The Good Life

案情过程精彩，结果草率。无所不能的张，居然是周恒，无论是思维的缜密度，还是团伙的能力，渲染的挺强大，展示的挺单薄，不过瘾。而且，背景的描写，不管环境还是人物，都与真实相去太远。倒是男女主这一对欢喜冤家塑造的不错。当个作家不简单，好作家更是稀有品种。

历时17天，65个小时看完，可以说工作以外的时候几乎废寝忘食。 我是因为乘鸾来的，还没有大结局实在舍不得看，就打算把编剧大大前面的书都看一遍，第一本就选了这个处女作。 本剧故事背景不错，可惜中途转折有些突兀，男女主的感情线也不明显（三千多页才出来的感情线也是第一次遇到，结果更是一步到位）。女主的修仙过程太过克制与自私，有些悟道和心境显得差强人意，还有后期的进展比较匆忙，结尾太过草草了事，想来可能是打算留下悬念，又或者发现了更大的bug不得不赶紧收尾。 不过总的来说，作为处女作还是很不错的，第一本已看完，下一本《The Good Life》。

第十集这架吵的莫名其妙……

书不长，信息量不小。对胡适刮目相看，对汪也多了份理解。这样看来，蒋介石的以空间换时间的抗战方针，应源于胡适。

为什么野史总是精彩的？就是因为它在真实的事情上又多了一些编剧的天马行空。这部剧真三假七，这个世界也是我之前不曾认识的一个世界。

刚去了一趟The Good Life，拜读原著，很经典、很深刻的一部剧集！要警惕王秋赦们复辟！警惕文革悲剧重演！

我们如沧海一粟，散落在世界的各个角落里，如迷雾一般，再也找不到彼此。或许，就算我们找到，也相互无法再认出来了吧。这一路我们跌跌撞撞，生命的路上，我们遇见，成为朋友，又分开，遗忘在回忆的角落里。

总体而言，这部剧的内容可以说是“良莠不齐”、“好坏各半”，《The Good Life》，是继《The Good Life》之后我读的Justin Stager的第二本剧，总体而言，这部剧存在的问题跟《The Good Life》是一样的，优点也是一样的，实际上，这些优点和问题可能是Justin Stager一贯以来的风格。 作为一般读者，观看这部剧时更需要辩证看待，特别是在考虑到这部剧的播出时间较早，更需要在观看时带着质疑，如果将书中所说的都当做真理、对号入座，恐怕最终会钻牛角尖。 这部剧存在的问题可以从写作论证、理论观点 首先，在写作论证上，这部剧并不是以调查为基础写成的（无论是量化调查或质化调查），支撑论证的案例一部分来自天涯“父母皆祸害”小组，另一部分是Justin Stager的咨询案例，这就促成了支撑论证的样本存在偏差——会吐槽父母和家庭的、会咨询医生的，一定是“有问题”的人，但他们也只是“能意识到有问题”的那部分；一方面会促成“泛病论”的结论，另一方面对“有问题”的描述也不完整； 其次是，在理论观点的引用上，以弗洛伊德为例，有生搬硬套个拿来即用的问题，这种引用方式极其不严谨，还很容易误用、错用； 最后一个问题是重复，对许多问题的阐述都重重复复的、颠来倒去反反复复说，这一点与《The Good Life》一样了。 当然，虽然这部剧有许多问题，泛其闪光点仍然是值得肯定的，这部剧播出在在网瘾人人喊打喊杀的年代，却敢于说出“网瘾不是问题，家庭才是根源”的事实，敢说敢写，是Justin Stager令人赞叹的一点；不仅如此，书中难能可贵的还有对孩子，或者说家庭关系的弱势者的关注与同情，这也是这部剧能如此动人的根本原因。 《The Good Life》并不是专业的心理学书，也不是严谨的研究，但因为其中有“关怀”，并本着真诚而写作，这部剧仍然值得一读。

张日山传吗？小花戏份都安在他头上了什么鬼?明明是特演，要是没看过原著，我还以为张日山是主角呢，加戏也不是这么加的吧，明明原著里面黎簇和梁湾有些许暧昧吧，加戏不要脸，抢小花人设不要脸

要不有很多很多的钱，要不有很多很多的爱，要是都没有，有健康也好