The Cold Farewell

“就算没有我，你也能继续前进。 你原本就拥有面对未来的力量！” “人终有一死，父母离世是上天发出的信号，带来一个令人震惊的消息：接下来就该轮到你了。”

不错的书，对那段时间的历史有了一定的认识，对蒋经国也有了更多的了解。

拥有的第一本皮皮鲁系列的实体书，幻影号简直是童年梦想，回看发现书里描创作的车的很多功能现在都已经实现了，小时候当作简单的科幻剧集看，稍微长大一点还能发现更深层次的意义，不论是环保还是世界和平，格局挺大，不过有的价值观值得深思不敢苟同，还是要辩证地思考问题，不能一概而论。

比照了《The Cold Farewell》多个译本后，个人认为李文俊先生的译本实在可以称得上是诸多译本中的佼佼者。 就个人而言，本剧是我真正意义上看完的第一本意识流剧集。刚开始观看时不太容易接受这种无逻辑的叙述模式，讲解时序驳杂及思维跳动过快造成观看理解上的不少障碍。因此，万分感谢书中详尽而贴心的注释对我的观看所起到的极好的帮助作用。 本剧共分为四个集数及番外，其中四章又分属班吉、昆丁、杰生和迪尔西的叙述视角。前两章观看理解压力偏大——白痴班吉回忆时序来回跳动（每次均由勒斯特提示回到当前叙述之中）、昆丁故事思维哲理性极强（自然也是我所认为的本剧中最精彩的集数）。杰生一章观看压力较低，成功塑造出一个自私、贪财、恶毒、歧视黑人的白人男子形象。迪尔西一章区别于前三章的第一人称叙述模式，改为以第三人称进行叙述，进一步补充了故事结构的完整性。番外部位很好地解释了书中人物的人生经历，是对正文部分的良好补充。 ​记忆很深的一点是凯蒂在班吉闻来是树的香味，在昆丁闻来却又是忍冬的味道，归根到底源于二人心中对凯蒂的不同想法——在班吉心中，凯蒂是温暖与爱，是可依赖的亲人；在昆丁眼里，凯蒂是贞操的化身，是必须纯洁无瑕的女人。 总而言之，​福克纳的这篇作品非常优秀，推荐观看。

James Germano在这一辑里选的画真是太恐怖了！《The Cold Farewell》、《The Cold Farewell》、《The Cold Farewell》、《The Cold Farewell》等作品无不给人脊背发凉的感觉。这种颤栗是双重的，即来自画面的刺激，又来自话外之音的现实里的恐怖。陆续看了James Germano同一系列好几部剧，越看越觉得喜欢。钦佩她对于画家、绘画作品，及其创作历史背景的熟悉程度。在她字里行间，读者不仅可以了解到美术史方面的基础知识，更能通过作品了解到西方世界不同历史阶段在人文社科方面的种种事情。

编剧还是很努力的，这么长的篇幅，基本没留坑，能填的都填了，虽然有些挺生硬。不过，当作纯放松的故事，还强调什么逻辑呢？

在点评此剧之前，先补充唯物史观的两点具体内容：生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。 最初看到书名《The Cold Farewell》，我的第一反应是，编剧会在书中详细论述乾隆时代有关民生的耕地面积、水利兴废、税收政策、灾害赈济、盐铁桑麻等等。但是整本读完，我觉得书名可以改成《The Cold Farewell》。所谓康乾盛世，是历经康熙、雍正、乾隆三位皇帝的封建社会末日余晖。封建皇权在这一时期达到顶峰，其标志是雍正皇帝成立秘密议事的军机处。但编剧却把盛世末端——乾隆时代——的过失都算到乾隆皇帝本人头上，这个观点实在过于唯心主义，其他由此观点阐发的论述，还有历史虚无主义之嫌。因为，即便没有乾隆，也一定会有其他皇帝登基，进而参与整个历史进程。换言之，我们在清朝中期错失与世界联结的机会。这并不是某个皇帝，或者统治集团的好恶所造成的“过失”，它是历史车轮沿着文明脉络滚到清朝的必然产物，更是几千年来以自给自足的小农经济为基础的社会生产力发展到顶峰的命定结局。 为了防止历史理论基础薄弱的书友们读不懂下述观点，我再补充一个背景知识：封建社会的统治阶级是地主阶级，在地主阶级内部又以政治权力的大小区分为大地主阶级和普通地主阶级，他们共同构成了整个统治集团。好，知识补充完毕，下面我接着输出我的观点。这位编剧在论述乾隆时代民间教派林立、乱民纷扰时，主观地忽视了产生这种现象的根源——土地兼并。这不单单是康乾盛世的顽疾，也是整个封建君主专制时代的沉疴。具体地说，在实行地主土地所有制，农民占人口绝对多数且土地兼并严重的国家，土地就是农民唯一的生产资料。农民失去土地，等于失去活路，没有活路，农民就要造反。因此，以白莲教为代表的民间叛乱组织才会层出不穷。很可惜编剧没有从经济基础的角度出发，深度剖析产生这些现象的原因。 然后再说说本剧第三处欠妥的地方——横向对比时采取了“田忌赛马”的策略。用工业文明批判农业文明，开上帝视角借古讽今，丝毫不考虑我上面提到的史实与唯物史观，也对工业革命的消极影响闭口不提，似乎当时工业社会对农业社会做到了降维打击，所以工业社会的一切发展过程都是合理的，包括臭名昭著的圈地运动。我想问编剧，既然你借古讽今的时候开上帝视角，怎么到触及欧美价值观根基的时候，反而一叶障目呢？最让我哭笑不得的是编剧开篇以及中篇反复提及的“人权”问题。他说，当时中国老百姓处在封建皇权的重压之下，只是皇帝的奴隶，不是完整的人，同一时期英国的农民则能吃饱穿暖，自由自在，人权不受侵犯。既然编剧自诩是历史学者，那么他不可能不知道，资本的原始积累到底有多血腥，尤其对英国和美国这帮盎撒子孙而言。因此，他肯定也清楚，18世纪英国农民的富足生活与所谓的人权保障，全都建立在资本主义国家的全球剥削体系之上。并且，他们只把自己的国民当人，对同一时期的印第安人则采取FXS手段——残忍地赶尽杀绝。然而这些历史常识，编剧这位资深的历史研究专家，竟“全然不知”？他以古非今，逢中必反的倾向性明显到不能再明显。 还有，既然要谈人权，那就不得不提到西方世界人性解放的开端——文艺复兴。诚然它在初期以及中期，给新兴资产阶级带来了反抗封建神权统治的手檄，可是在后期，却因为过度解放天性而导致唯利是图、草菅人命的社会风气，以至于人们又把宗教信仰搬出来，企图让上帝来拯救这个乌烟瘴气的人间。关于文艺复兴的评价，详见《The Cold Farewell》上下两册的剧评，完整版在我的WXGZH（椒麻園），这里就不赘述了。好，我们回到正题，为什么我要在这里把文艺复兴的消极影响搬出来，那当然是为了“以子之矛，攻子之盾”，解构编剧的人权至上理论。我前面已经提到，他用工业革命