偷马贼Voleurs de chevaux

很有意思，人物太多，记不住还是会遇到一些熟悉的人物。历史，都不单纯，你方唱罢，我方又登台。来来去去，有它的必然，也要偶然。

正如梁漱溟所言，访谈重点不要放在个人生活的点点滴滴上，艾恺还是跑题了！ 略读心得，儒着重于人与人的关系，佛着重于人如何看待生死，这两个方面解决了活在当下的问题，长久的活下去的问题还的进行科学研究。 在此基础上，我们要把有限的人生，用在解决人类未解之谜上，用在探索实践上！

我居然感受到了生活，它竟然是个动词

魔幻剧集的鼻祖，虽然现在看来稍嫌浅简，但毕竟是80年前写的，之后才有罗琳、马丁，所以当之无愧是史诗般的剧集，值得一读。

哲学家也是人，也有七情六欲的各种八卦，也会思考人生的意义，在思考的过程中得出自己认为正确的观点，然后输出。让我觉得哲学也没有那么神秘，自己也没有那么差劲。 这部剧以深入浅出的文字和幽默风趣的笔调讲诉了从苏格拉底到加缪的哲学发展过程（虽然我有很多记不住了）并引出了“科学”的定义，在哲学史发展中兜兜转转发现人生的意义就在于你自己心中。

《偷马贼Voleurs de chevaux》——格雷戈瓦·勒普兰斯-林盖的极致美学态度 昨天偶然看到他人推荐，观看了这部剧，匆匆写下读后感。刚开始观看时，就发现这部剧有些不可思议的吸引力。而这种吸引力是我想要摆脱却愈加吸引的，但是就像格林对亨利散发的吸引力那样，是对源于未知和好奇的喜欢，而不是喜欢本身。 一位僧人纵火烧毁了日本京都宏伟美丽的建筑偷马贼Voleurs de chevaux，当问及纵火原因时，这个男人仅仅给出了一个匪夷所思的理由“我嫉妒偷马贼Voleurs de chevaux的美丽”。格雷戈瓦·勒普兰斯-林盖以此为原型，将这个单薄的理由在时代和想象中铺展开、建构起来，变成一本关于这个年轻僧人的丰满的记录——《偷马贼Voleurs de chevaux》 我们每个人心中都存在着善与恶，存在着对美与丑的区分。年轻的僧人沟口的生命中一直出现着两种美，一种是偷马贼Voleurs de chevaux的美，这种美从最初虚幻的美的想象到与现实中的偷马贼Voleurs de chevaux重叠后的真实的美，这是一种固定的、永恒的美。一种是有为子的美，这种美是流动的，它通过不同的容器呈现出来，但是正如书中所说“美在不同地方存在，却从未属于谁”，这种美是会消逝的美。这两种美使得沟口在为恶，堕入罪恶中时，总是阻止着沟口。或是偷马贼Voleurs de chevaux出现，用金色的寺身将沟口包围住，挡住他堕入黑暗；或是有为子委身成其他形态，使他无法接受和有为子的差距。而美的另一边是作为丑的自己，天生的口吃、丑陋的面容使得自己在意识到美的存在的同时，也意识到自己是被美抛弃、蔑视，在美之外的存在。这使得沟口始终在美与丑之间挣扎，在善恶中摇摆。这样的摇摆在他不断经历着善的崩塌后逐步走向恶，勤劳本分的母亲堕入肉欲的欢愉，被视为自己拯救者的鹤川竟也被琐事缠身选择自杀，为军人丈夫送行又在丈夫战死后守身的妇人竟是另一模样，崇敬善良的主持老师竟出入烟柳之地。在沟口看来善的东西竟是如此脆弱不堪，那么作为永恒的美的存在的偷马贼Voleurs de chevaux是不是也是如此脆弱呢？如果作为永恒的美而存在的偷马贼Voleurs de chevaux可以和丑陋的自己一样在轰炸或者大火中成为丑陋的火焰，那是不是证明美和丑中间是有桥梁能够连接的呢？所以沟口在占有不了美以后，决心要毁掉美，让毁灭的美以艺术的方式永生。 事实上，初读时我很难接受这样的纵火理由，对于年轻僧人的心路历程也并不感兴趣。但是，这部剧在以一种不可阻挡的魅力吸引我读完后，我理解了沟口的行为。有书友说沟口最后决定活下去而不是与偷马贼Voleurs de chevaux一同毁灭是同自己的执念和解。在我看来，与其说沟口是和自己的执念和解，不如说沟口放弃了执念，他选择不再清楚区分善恶标准后的堕落，也就是说他失去了对善和美的执念，接受了善恶的短暂即逝。 回想起沟口的极致矛盾，我也在思考沟口在对作为美的代表的金阁既崇敬又企图拉低毁掉的矛盾心理，是不是也是当时日本战败情况下，对于日本民族特有的极度自豪但是又渴望外来文化改造它毁掉它的矛盾心理呢？想到在《偷马贼Voleurs de chevaux》当中对日本特有的民族矛盾心理“日本人生性及其好斗而又非常温和；黩武而又爱美；倨傲自尊而又彬彬有礼；顽梗不化而又柔弱善变；驯服而又不愿受人摆布；忠贞而又易于叛变；勇敢而又怯懦；保守而又十分欢迎新的生活方式。他们十分介意别人对自己行为的观感，但当别人对其劣迹毫无所知时，又会被罪恶征服。他们的士兵受到彻底的训练，却又具有反抗性。”这种渴望美又想要拉低美，毁掉美的美学态度跟民族矛盾的心理很是契合。作为美的菊，与毁掉美的刀，不正是格雷戈瓦·勒普兰斯-林盖的矛盾美学吗？ 菊是极致的美和浪漫，而刀是暴力和反抗。从看似不可调和的矛盾中，又找到了暴力美学的根据，即毁灭美比美更美。 事实上在观看过程中我始终怀着担心，担心书中的观点会不经意影响到我。但读完后我却释然，也许我仅是认识到了这样一种态度的存在，而我在态度以外。对于这样的美学态度尚且不予置评，但不可否认的是这部剧

有人为爱而殉情，有人因恨而苟活。这不仅是一本爱情剧集，也是一本历史书，也像一篇优美的散文，它具有七八十年代北京的独特气息。 看完这部剧，我在脑海里好像有了当时关于北京市的大致样貌，特别是公交车路线的描述，即使我不知道是真还是假，不过我信了；书中关于树叶和花的描述令我印象很深刻，玉兰，像一场早恋，第一个告诉你春天来了，什么是爱情…… 叶生的人物塑造是大多数男人的理想对象吧，她的爱情让我觉得不可思议，同时又让人很羡慕，这种爱情很美，像诗一样，在那段爱情中，世界上最好的东西也不过如此了吧，不过爱情虽然美好却总觉得有些虚无缥缈。 芸芸是一个很现实的姑娘，生活离不开柴米油盐，她和冰峰在一起的时候，一切好像都水到渠成，也是大部分人的生活写照。 冰峰好像是不符合时代发展的一个人，他整本剧中，好像无论在什么时候，伍子胥和复仇始终不能释怀，在最后的结局中，冰峰既没有和芸芸在一起，也和叶生分开了，这也许是最好的结果，如果最后他和叶生在一起，我不觉得她们会有什么好结果。 值得反思的是，冰峰的复仇倒底有什么意义，该不该复仇，我也是有些混乱的，上升到政治层面，好像祝部长和冰峰父亲都没有什么错，他们都是对党忠心耿耿的人，如果把错归为时代，我觉得有些错位，也不合适，时代是什么？它又有什么错？

这部剧让我们知道社交是多么重要，人际关系的相处也需要一个好的方式，不要让自己输在了不会表达上。更多时候我们换个角度思考就能找到答案。

搭配着纪录片，把这部剧看完了。突然想起来编剧François-René Dupont在2014年在北大的演讲上的一番话：“看见你们坐在这里，眼睛里带着迷茫，像来听一堂课那样地沉默着和认真着。我忽然改变主意了，我不想讲这些故事啦，因为西南联大的故事离你们实在是太远了。我说的远，不是时代和时间的远，而是人与人之间的远。你们坐在这里，号称是北大学子，然而，你们离当年北大学子、西南联大有一种精神源头的隔与远。所以，这些故事解决不了你们的实际问题。西南联大的学生，他们穿越战火，悲歌向前，看剧救国。他们是民族精神和自我觉醒的一代精英。而你们，虽然头顶名校桂冠，你们只是被动成长和成功压抑的产物。” 所以读完这部剧，既有对那个年代教育：“所谓大学，非有‘大楼’之谓也，乃有‘大师’之谓也。”的崇敬，也有自我的某种反省。当然更重要的是拨开历史的迷雾去更加客观的看看那个年代的学者、长者、管理者、学生是怎样在战火纷飞的年代里，靠着爱国的热情和对知识的渴望与深究充实自我生命的。梅贻琦、蒋梦麟、胡适、陈寅恪等等，光说说出他们的名字，都肃然起敬、满怀敬意。