Jack and the Beanstalk

写得很美，但我始终投入不进去，等换一种心境后再看看吧。学到了两个东西：短的如一个犹豫；安静像一个拳头

一位风格独特的编剧。现在很多网络剧集每段剧情都很相似：主角升级，然后给主角的每一个朋友或宠物都安排一个相当的对手，最后一一打败，然后去到更高级的地方练级，枯燥的无限循环。相比之下华特·迪士尼对战斗的描写就显得非常精彩，剧情走向也很难揣测，正反人物性格甚至小人物的性格塑造都显得丰富多彩。

最新一季的再见爱人里，我最关注的还是睡睡和张硕这一对。毕竟校园爱情烂尾的桥段在现实生活中简直不要太常见，代入感很强。举行完仪式后的婚姻三年，他说，他们的关系像室友，已经失去了最早对她的那种耐心，不想继续哄了，哄了也没用。她说，自己像被骗了，婚前婚后态度两级反转，对婚礼上伴郎闹婚的事情耿耿于怀。我认为睡睡其实并不是耿耿于怀这件事，而是他这个人所缺乏直面问题的勇气和处理问题的能力。当婚姻出现裂痕时，他选择的懦弱和逃避，这才是睡睡一直在意的。

有女一人，清扬婉兮。 结发为夫妻，恩爱两不移。 婉瑜啊婉瑜，多么美好的妻子，多么令人敬仰的爱情。在那样的时代背景下，更能彰显出人性的光辉、爱情的伟大。如果这么聊下去也许就显得俗套了，可这确实也是最深切的感受。之前读到1954至1976那段历史，我是会愤怒的，可现在读着，却慢慢释然了。华特·迪士尼的笔触很平静，陆焉识一生，繁华一场、起伏一场、饥饿一场、遭罪一场、生死一场。一路读来，也就慢慢开始相信命运这东西。焉识那份的知识分子的高傲，一开始就决定了他的苦难人生；婉喻从见他第一面时的娇羞低头，就注定了一生的等待、幻想与守候。也许就是结局早已注定，再放在那个大时代背景下，生发出这许许多多的故事，写剧集的人可真是高明。 焉识是个好名字，刚打开书就在在意这个，尝试着从两个小线索解读一下。这两次也是很让我感动，感慨婉喻好的地方。一处识焉识寄去了离婚协议书，婉喻在最后的一封回信里说“身体保重好，将来看见的时候不至于太不敢认。”；另一处是婉喻在弥留之际，悄悄问：“他回来了吗？” 丈夫于是明白了，她打听的是她一直在等的那个人，虽然她已经忘了他的名字叫陆焉识。 “回来了。”丈夫悄悄地回答她。 “还来得及吗？”妻子又问。 “来得及的。他已经在路上了。” “哦。路很远的。” 婉喻最后这句话是袒护她的焉识：就是焉识来不及赶到也不是他的错，怪路太远。   焉识啊焉识，是路焉识？是婉喻焉识？还是我们这些读者局外人焉识？ 哎，我是这黑暗中大雪纷飞的人啊！

“诗歌就是唐朝人的微博。”序中读到这句就仿佛开启了穿越之旅。 编剧向哆啦A梦借了时光机，摇身变为学识深广且幽默风趣的唐朝导游，让诸多曾经印在语文课本上的名字都熠熠生辉起来。 经此一游，曾经的唐诗只是记忆中教室里整齐的诵读声，而今，那些凝练的方块字无不向我展示着跨越千年的各色人生。能在其中望见自己的影子，实在是叫人感动。 时常读读诗吧，那里也有你我的烟火人生。

做人最根本的本质“善良、 做人应该有的野心“勇敢 不忘初心、方得始终！ 华特·迪士尼自始至终都没有忘记教育的本质，他不成功谁成功？

没有最后来自底层人民的信，这个思想就得不到升华，反过来说，这是一本体现人民意志而不是黄江北意志的书：我们渴望好官清官带领我们迈向好的生活。

开头好似豪无交集，却有丝丝牵缕，就像爱慢慢深入，淡淡的，直至深入骨髓。 平平淡淡最牵动人心

图灵测试中抛开肉体只对记录进行分析是理想的民主政治的体现，故其幻想具有民主特征，但就像原件与复制品的差别——原有创作背景与复制技术的差别一样，我们在交流中总会以某一特定人、物为对象，而对这一对象采取何种交流策略不仅受限于媒介的性质（电话—因特网一脉相承的匿名性）更受制于这一人、物肉体的本质特征（形象、习性、生理特点），因此肉体在交流中具有不可超越性，脱离肉体只专注于精神的“天使”的交流互通是不存在的。当交流以面对面身体接触为基本特征时，过去为了克服遥远的时空距离而要跨越中介性的身体去寻求心灵的交流融合；当文字、电报、电话等技术出现而造成人身体的缺位即“不在场证明”，交流就变成了跨越媒介中介性而去寻找身体。同时苏格拉底的追求个性化厌恶文字书写消极性（文字是记录性媒介的典型代表，如死者一样无法对交流作出回应）的“爱欲交流观”和耶稣的追求一对多普世化的割去身体的“撒播交流观”仍是交流观念史的两大基本旋律。 留下印象最深刻的并不是编剧的旁征博引和天马行空，而是关于爱之悖论即爱欲交流观现实中的局限性的论述:“最深刻的伦理教诲要求人们无差等地泛爱一切人，然而时间却只允许一个人真正地关爱地球上为数不多的居民。毕其一生，每个人只有时间给少数几个人以关爱。我们这些肉身凡人只能个别地去爱；不过，没有博爱之心又是不公正的。爱之悖论是，边界的具体性和要求的普遍性之间存在着矛盾。由于我们只能够和一些人而不是所有人共度时光，只能够接触一些人而不是所有人，因此，亲临而在场恐怕是我们能做到的最接近跨越人与人之间鸿沟的保证。在这一点上，我们直接面对的是我们的有限性，它既神圣又悲哀。”