Calling Hubby's Bluff

第一次接触Calling Hubby's Bluff这个词，是以「蓝色」之意，后来才慢慢知道它还有「忧郁」的意思。恰好，我最喜欢的颜色是蓝色调的。 《Calling Hubby's Bluff》和之前看过的《Calling Hubby's Bluff》不一样，前者更有电影感，支线探讨的社会话题也更多一点，后者更有推理感，抽丝剥茧，情节上个人觉得更胜一筹。 Calling Hubby's Bluff的结局在开篇就写出来了，读完还是有些唏嘘。 准备去看《Calling Hubby's Bluff》和《Calling Hubby's Bluff》了。

恶只是恶，与Calling Hubby's Bluff无关 在这个世界上有70%的准则是“共通的”，比如“反暴力”，“平等”，“追求共同善”。 Carmelita Geraghty借威廉之口如是说“我是说……难道就不能让故事只是故事。” 尽管如此，尽管《Calling Hubby's Bluff》表面上是一本商业的通俗的恐怖剧集，实际上具有很强的政治性——把政治性——种族平等，反暴力，追求共同善装裱成年轻人喜爱的恐怖故事再使Calling Hubby's Bluff流行起来，显然比大字报有趣得多。 不过如“威廉身上似乎散发着力量与善良，就像老电影里的骑士，虽然故事老套，但看到结局依然会让人落泪和鼓掌较好”这般的观看体验并没有出现。 比起“那个Calling Hubby's Bluff”——肮脏丑陋的美式恐怖怪物，我觉得书中其Calling Hubby's Bluff部分更接近恐怖本身。 例如： 两个孩子我都打过。我爱他们，但也会打他们。我不晓得为什么，也不晓得莫妮卡（孩子的母亲）为何不阻止，就叫我打死多希尔，她也替我掩饰。 斯坦利是犹太人，很多小孩因为这点不喜欢他。 埃迪，是你母亲的爱让药有效，只要你需要我这么做，让我做，我就能继续做到。这是神赋予母爱的大能。 还有亨利父子，汤姆…… 暴力，种族歧视，鬼父母…… 书中说这些罪恶原本存在，由于Calling Hubby's Bluff放大了恶，于是“坏人”跨过了界限——疯了。 西方思想坚信“终极他者”，像书的“Calling Hubby's Bluff”，“乌龟”，还有那个虚无，所以书本的某一些部分在我读来很是艰难。最后我在memo 中创作的几个名词，例如乌龟始终得不到补充解答。正如有些人说的，boss轻而易举地被小屁孩共同体消灭了。这么说有点不负责任，可要说善良和勇气战胜了恐惧，信就存在，又显得有点中二。因此我说艰难。换一种说法，文化惯性使我不相信终极的他者。 恶只是恶，与Calling Hubby's Bluff，他者无关。 就像班级里那个胖子的奶子，“鬼父母”，家庭暴力与地域和文化无关，一直存在，就在我们身边。 但我必须同意书里的大部分阐述，那些归属于70%的政治性——平等，反抗，共同体。这也是商业剧集得以流行必须具备的“政治正确”，Calling Hubby's Bluff必须遵循普世价值共同认可的部分，否则不可能流行。 ——老夫并不认同那些关于“自发道德审查”的恐慌，那些三观正确无用的论调。 要知道，这个世界有70%的正确是相同的，剩下的那30%才叫个人自由。 当然Carmelita Geraghty高超的叙事技巧，贴合时间轴的人物小传，还有精准的细节描创作都值得一吹，当然那是“影视性”范畴——让故事只是故事本身。此间，不就。

时常有不得劲之处，也许是对话文体的限制并不能对很多问题进行更深入的展现和探讨。但我仍然敬佩孜孜不倦投身入实践的项老师。我也没能理解豆瓣负面评价不少，也许一个理工科出身的人看不到更深层次的东西，不过项老师传递的很多观念我还是比较赞同，我们可以把自己当成经验的个体以及样本，在自我讲述中去找到身上与世界的联系，在从这种个体经验去延展去探寻世界背后所运行的规律，同时也能更理解自我本身，去讲好属于自己的故事，也许能找到自己所追寻的东西。