Hollywood Rated 'R'

其实所谓走在崩溃的边缘，作为书名还是有讨好读者，吸引眼球的嫌疑的！也算讨巧吧。如果从字面涵义理解的话，放在当下社会环境当中也不难理解，残酷的现实，社会的压力，焦虑等等。生活已经本来不易啦，还不要说梦想，创业了。崩溃的边缘也许就是一次选择，抉择，挫折，困境，不被理解，痛苦，焦虑，失败甚至死亡。如俞老师三次高考考北大，一年得病经历，被北大处分，创业初期自己一人独霸讲台，冬天电线杆子贴广告，公司每一次生死存亡的抉择，花半年时间说服母亲让亲人退出公司完成公司改革，被抢劫（差点挂了），筹备上市的准备，浑水公司事件等等。细来一看哪件事不是让人在崩溃的边缘，只不过在一切都经历过以后，被俞老师云淡风轻的说出来，读者缺乏了那种真实场景下的感受，企业在发展转型过程中的每一个抉择都不是在危机的边缘吗？从书中最大感受就是俞老师的坦诚，扑面而来的坦诚，不掩饰的缺点与不足，也不吝啬自己的优势。是啊！成功何谈容易？更何况还要保持扩大成功！对俞老师的真诚，踏实肯干的人格魅力折服也感动了。用现在流行的一句话就是：谁不是一边崩溃，一边努力前行！人活着就是在绝望中寻找希望。重要的是勇敢前行！

美国继承英国的案例法（Case Law）传统，判例在审判中同成文法一样重要，比如合同法，除商品买卖适用UCC 条款2以外，其它类的合同一律适用案例法。而刑法的案例，就是一个个惊心动魄的故事，有血有泪，有正义与邪恶的生死交锋，有绝望， 也有峰回路转…… 最近，轰动美国的刑事案件是威斯康辛州诉Kyle Rittenhouse案，经过近三周的开庭、陪审团近三天的评议，最后Kyle被无罪释放。观看审判直播，跟进舆论关注，注意到此案有几点特别之处。 【法律的局限】 1. 在美国各州关于正当防卫的法律中，威斯康辛州的法律算是最松的之一，也是对以正当防卫进行辩护的被告是最有利的。根据该州刑法，在当事人有理由相信(reasonably believe)其生命受到威胁时，可以使用可能引起另对方致命的防卫手段，即便这种reasonably believe是错的。被告人只需要证明“有理由相信”其生命受到威胁，而无需证明其行为是正当防卫；要反驳被告人的行为不是正当防卫，证明的责任（proof of burden）在检方，即如果检方不能证明被告人的行为不是正当防卫，则正当防卫成立。在本案中，录像视频显示被告人在受到围追、倒地时开枪，而且其中一名被击中者握有手枪。检方很难驳斥在这种情况下被告人的reasonably believe，即无法证明当时情况下开枪不是正当防卫。 2. 关于被告人未满18周岁持有步枪（riffle）是否违法？威斯康辛州的法律经过多次立法演变，对这一点的规定似乎变的模糊不清。这也是法官撤销（dismiss）对被告人非法持枪这项指控的依据。 威州法律的这两个特点对被告人的无罪辩护非常有利。 【法官的倾向】 法官是七十多岁的白人，在近三周的审判过程中，他没有掩饰对被告人的偏袒和他个人的倾向。 1. 美国庭审开始前，法官一般会先立一些规矩（ruling），所谓我的法庭我做主。其中一项规矩是，任何人在庭审中对遭枪击的三人不能称为受害人（victim），可以称为抢劫者（looters）、暴乱分子（riots）。 2. 当检察官试图质疑被告人被捕后的沉默（post-arrest silence）时，法官叫退陪审团，严厉警告检察官可能侵犯被告人的宪法权利；当检察官试图质证被告人案发前关于持枪保卫财产的言论时，法官再次叫退陪审团，以出离了愤怒的口气训斥检察官违反他的规矩（ruling），因为法官认为被告人的言论与其开枪行为无关，所以不允许在庭审中讨论。在检察官试着解释后，法官的措辞之严厉，随即成为各大媒体的标题新闻：Don’t get brazen with me! 3. 在庭审即将结束、案件移交陪审团评议之前，法官突然决定撤销对被告人非法持枪的指控。选择这个时机宣布，令检方措手不及，即使检方有意反对，也没有机会。当然这也是检方策略上的失误。 4. 根据威斯康辛州的法律，陪审团的定罪评议由12人组成，但由18名陪审员参加庭审，其中6人作为备份。那么最终12人如何选定？一般是由法庭的工作人员（clerk）用抽签的方式从18人中选出12人。但，不同寻常的是，法官决定由被告人抽签选出12个决定其命运的陪审员！ 5. 有一个小插曲在庭审过程中出现，法官的手机突然响起，有趣的是手机铃声传出了“Let’s go Brandon” （这是“Fxxk Joe Bidden”的委婉说法）。当然不能以此推断法官的政治立场，但是，可以判断法官对本案的立场，因为拜登总统曾说本案的被告人是白人至上主义者（white supremacist

磨人的道德两难题，缥缈的道德原则，难以处理的现实问题，看完反而更不相信道德了： 1.许多道德原则的基础很大程度也是为了功利主义。 2.道德和制度不一样，道德考虑至善却很容易制定高标准而丧失了可行性；制度最重要的则恰是可行性。 3.道德依赖于社会共识，未必有至高标准，站在道德高地指责人可能很荒谬。

我想一个优秀的剧集家，不仅仅在于能写出紧凑跌宕的剧情，还要对人性有深刻的洞察才能写出一篇史上留名的好作品，乔·丹特就是这样的一位剧集家，而《Hollywood Rated 'R'》也正是这样一幅作品！ 感谢乔·丹特，让我的生命体验跨越了亿万年。

万站长第一次对张英才说界岭是一个“有毒”的地方，慢慢地会让人上瘾。其实在那一刻，和张英才一样，读这个故事的人都早已中毒而不知。一个个普普通通的民间教师，一个个可爱又让人心疼的孩子，一个个各式各样的男女，一个个简单的不能再简单的故事，还有多少年寒来暑往，一直准时开始的升旗仪式……物质匮乏的年代里为传播知识而平凡付出的人无需多言就足以让旁听者的内心发颤。故事里太多可爱的人，我却说不清，道不明。我想，如果你有心，我知道你会用自己的心去感受。

编剧文笔很不错，写这部剧也是参考了很多历史剧集。可为什么没有推荐，而只觉得一般呢？其实看看其他读者评论就明白了。 本剧想是参照了张学良的故事，可是，他不是张少帅，她也不是于凤至。如果那么多读者都将人物套进去，会认为书中很多和历史结合的虚构情节是真实的历史，比如林巧稚，比如刘长春，等等。既然主角没有用张学良和于凤至本名，既然这只是剧集，为什么林巧稚和刘长春要用真实历史人物的姓名呢？林巧稚是福建人，被拉到了东北，类似的情节，不是了解真实历史的人愿意看到的，这也容易误导不了解历史的人。 希望其他看到本剧的读者可以明白，这是个虚构的故事，当个剧集看看就行了，别再对号入座。纵容有真实的历史人物，故事还是故事，不是真实的历史。

第一次对这位气质女外官产生好感大概是2015年两会期间她回答外媒有关军费预算问题时的机智与诙谐，那会儿的我正在准备考研复试，总会不经地幻想着到时候自己面试的时候万一被老师们刁难我该做何回应才能让自己不至于方寸大乱呢，然而她这股温柔的气场感染了我，让我学会了用平和的心态和平和的语态完成所有的问答。再后来就是近来她质问佩洛西激起了我对她的更大兴趣，当然这部剧虽然零零散散，而且并没有太多关于她本人的独白，但发言稿也足以呈现一个人内心的博学与灵魂的丰盈。除此之外，她的话术风格也无不提醒着众人，在任何的质疑面前不是只有被动地选择是或者不是的辩解，更多的时候我们要学会分析甚至质疑问题的合理与否。

二天看了三个不同类型和不同国家的三家知名企业：优衣库，无印良品和星巴克。 这三家不同文化企业，给我启迪最多的，就是星巴克。 星巴克从看似很小的一杯咖啡开始，以爱心的点向周围如涟漪式的渗透，传播，将浓浓的不仅是咖啡，更有爱的元素，如海浪般向外传导给星巴克的员工，顾客，还有员工的家人群，社区和社会。 星巴克是一所真正的大学，教育的核心是——爱！ 看过以前霍华德 舒尔茨的书，这本最新的书，又延伸了更丰富的内容！

中国地大人多，历史悠久而且各地发展极不平衡，一套逻辑严密的概念或侃侃而谈的观点都有可能陷入“瞎子摸象”的陷阱