A Woman of Substance: Katharine Hepburn Remembered

尬死

抛开荒诞搞笑都的政治和扯淡的结构主义啥的，人类社会归根结底还是由男人的把子和女人的奶子促进发展的。

读完很久了才下决心来记录几句逆流的真实感受。凭心而论，论述的非常精彩（还是应该观看的经典），特别放回150年前。但有两个根本性问题，首先，编剧论证的自由不是一种天赋人权，而是社会发展到一定阶段社会治理的功利需求（这也符合编剧功利主义代表人物的标签）；其次，这里的自由是有阶级性的，不是所有人/种族都配享有自由，那些未成年的/野蛮的人或族是不应用自由原则的。可惜野蛮人的认证标准与机制不是此剧讨论的话题，文明/宗教/科学/文化/武力？……书中个别事例也是令人混淆，譬如父母如不能提供子女良好的教育机会就不应当养育孩子；中国不应当禁止鸦片，中国人有吸食鸦片的自由…。读过此剧，隐隐感觉解决了一个长期困惑的问题，为什么一些国家会对内高举自由平等，对外践行霸权。言略于此，愿人类文明共享自由平等博爱。 也许毋庸赘言，这一自由原理仅是为各项能力已臻成熟的人们而设的，并不适用于孩子，或法定男女成人年龄之下的年青人。对于那些还需由别人照顾的人来说，必须像防御外部伤害一样防范他们自己的行为。基于同样的理由，我们可以忽略那些其种族自身尚可被视为未成年的落后的社会状态。在人类自发进化的过程中，早先困难异常艰巨，因此人们对克服困难的手段几乎没有选择的余地，而由一个富有进取精神的统治者，使用某些权宜之计去实现不如此也许就不能实现的目标，就是合情合理的。对治理野蛮人来说，只要目的是为了改善他们的状况，而且所用手段也已由实际结果证明是正确的，那么专制就是合理的政府模式。只要人类还处在这种落后状态，没有能力通过自由平等的讨论取得进步，自由作为一项原则就无从应用。在此之前，如果有幸遇到阿克巴或查理曼式的君主，人们唯一能做的就是绝对服从

文笔不算好，但也胜在朴实，让我们看到不一样的Marshall Schlom，原来的京城四少的印象真的是对他误解太深