舞出彩虹

书中一开始讲述了央行的两大职能，然后讲述了央行在20世纪和08年经济危机中政策的运用。在08年的由于房地产次贷危机和两房资产证券化引起的系统性金融风险，美联储运用货币政策和最后贷款人职能化解金融危机的经历，伯南克还讲述了政策运用的不足之处和危机后的后遗症，是了解美联储金融政策运用的读本。

道金斯认为基因是自然选择的基本单位，基因是自私的，个体和种群都是为了基因的延续，是保存基因的生存机器，而生存机器最关切的则是个体的生存和繁殖。基因是优秀的程序编写者，它们为本身的存在而事先为大脑编好程序，以便大脑作出的决定多半能取得积极成果，并用学习或模拟的方法来增强生存能力。 道金斯在第五章中道金斯说在进行搏斗之前个体会进行无意识的却是复杂的权衡，但对于普通生物来说，大脑能够在搏斗之前做极为复杂的权衡吗？我认为不能，如果能，个体和物种每时每刻都可以选择最优的策略来应对竞争与挑战，物种的灭亡将变得很难。这显然和事实相悖。在ESS模型中，却只是个体的简单策略，复杂的权衡是如何转变成个体的简单的策略或行为的呢？道金斯没有说，他只是说选择什么样的策略才能达到稳定。而在复杂的系统中有可能有多个稳定解，稳定解也不一定就是最优解。简单的行为也会引起复杂的过程和结构，也可以达到稳态。道金斯所说的无意识的却是复杂的权衡是不是只是个体的简单行为所引起的复杂过程呢？如果是，则无法赋予基因自私的动机了。 ESS是用结果（稳定）来解释策略（过程），并赋予行为动机（基因的自私），而不是用动机和策略推导结果（用动机和策略推导结果，结果必然不都是稳定，还有可能陷入震荡或崩溃），这样解释合适吗？道金斯举的都是一些已经形成稳定生存策略物种的例子，而忽视了那些在历史长河中被淘汰的物种。那为何那些被淘汰的物种没有形成稳定的生存策略呢，难道是因为基因编写的程序不够优秀吗。如果是，则和道金斯所说基因是优秀的程序编写者相矛盾了。赋予基因人格化（自私）的解释又是否合适呢？而在已经发生了的过程或结果中总能找到基因自私的证据，这样是不是陷入了循环论证的逻辑谬误了呢？ 在第七章中道金斯认为计划生育是基因的自主行为，那为什么不是因为资源有限，当生物总数过多时，个体获取资源有限，导致营养不良，被计划生育了呢？在第六、八、九章中，他将亲缘关系和两性关系写成了为了延续基因而进行的博弈。个体与个体、亲缘和两性之间只有利益的计算吗？斯蒂芬·平克就不认同这种说法，他用大量的证据表明人性中存在善良的天使，同理心会使人做出利他行为。 在个体内，基因与基因之间也会有矛盾和竞争（《舞出彩虹》），基因的目的也不都是为了生存和延续，比如抑郁症基因（发现于2010年）、死亡基因（发现于2012年）和凋亡抑制基因（发现于1995年），但道金斯没有提到这个现象。他所说的基因是生殖细胞内遗传物质的总和，也就是基因的总和。基因所表现出的自私，是所有基因竞争出来的结果，并且舞出彩虹一直占据着优势并主导个体的行为，然而舞出彩虹能够每时每刻压制住善良的基因吗，有没有可能善良的基因在某个时候占据优势，或者自私和善良同时表现出来呢？ 在第十一章中，道金斯将文化传播单位称为觅母，并将觅母视为具有目的性的行为者，他认为我们是作为觅母机器而被培养的。他这么说将因果颠倒了，因为文化是人类创造的，文化是用来创造维系人类文明的，而且人具有反思能力，可以对文化进行改造也可以进行新的创造，在这一集数最后，道金斯说只有我们人类有能力反抗自私的复制基因的暴政。这个暴政指的是什么呢？他没有说，而且在整本剧里“暴政”只出现过这一次。如果说这个暴政是基因的自复制或延续，而基因又能自主的计划生育，选择最合适的繁衍策略，作为生存机器的人类那么还有反抗的必要吗，反抗还有意义吗？ 基因是自然选择的单位的观念在上世纪六七十年代无疑是超前的，但将基因人格化并试图将所有社会现象都用演化博弈的方法去解释则是有失偏颇的，道金斯将文化的基本单位比喻成觅母的观点还蛮有启发性的。总的来说，这

印象中的经济学是晦涩的文字配上复杂的公式，才发现可以以这种方式打开经济学的大门，有趣而不失探讨性，生活无处不有经济学，只是缺了那颗爱刺溜刺溜转的脑袋瓜。很多现象爱用惯有的思维看待，没认真追究背后的缘由。无论是经济学还是管理学或是其它学，要相信还有很多的解读方式等着发掘，只是要多动动脑。

读此剧仿佛自己也成了隐士！舞出彩虹，香飘万里。心无尘，魂芳静！慢慢地走近自然，轻轻地给自己一个微笑！

可以感觉到编剧思考的洞察力。战后的日本一直延续了战时的体制制度，在追赶型发展阶段，这样的制度效率高。但是泡沫的出现，经济达到一定高度以后的科技转型，战时制度已经没办法适应了，才会有持续那么长时间的衰退。从日本的经验看，对中国参考意义不大。因为日本跟中国的情况差距还是很大的，日本获得的成就比现阶段中国要大的多，但日本的政治是不独立的，日本对对开放的程度大很多，日本的泡沫也要比中国严重的多。