Ed's Trip

惊叹一位女性编剧对欧洲的广泛了解，文字很有亲和力，通俗易懂。感谢！

精彩！鞭辟入里，直击要害，力透纸背。懂得秦制社会运行法则，要害之处的人不少，但愿意如此直白的描述，阐释，分析的，可就少了。某位高人曾有一首诗，高度概括了秦制社会在我们这片土地上所扮演的角色，摘录如下： 劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。 祖龙魂死业犹在，孔学名高实秕糠。 百代都行秦政法，十批不是好文章。 熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。

怕电视剧吓人，选择了追剧，一口气看完，不是因为内容多吸引人，而是因为pad忘了带，无法追剧，只能追剧打发时间。 总体上来说一下个人的感受，内容觉得有点简单，情节略微欠佳，最精彩的部分的确是最后的日记。 看完整篇，心里是有点堵的慌，但是又说不出来哪里难受，对于几个孩子，可能描写的过于粗略，所以感受不够深，但是三个孩子里面耗子反而最可爱，本以为普普最可怕，不成想，结果是这么出人意料。也不会想到一个心思缜密，逻辑严谨的成年人会被一个孩子耍。 关于人性，这部剧也没有让我对孩子性格方面的压抑的感慨，拿编剧这个作品和《Ed's Trip》比很不公平，但是白夜行细节和内容的充盈，对人物的性格的刻画更深刻，更能引起共鸣和同情。东野圭吾说，“我将人性之恶残酷地暴露出来，只是想使人回头，想留住一丝人性的温暖。”人之初，性本善还是性本恶已争论千年，可是我还是始终相信人性本善，一念天堂，一念地狱，朱朝阳想做一个全新的人，可是如果严老师穷追不舍，不甘心眼前的所谓的真相呢？这个孩子如果长大以后再遇见让他不满意的人或事呢？真的会收手吗？你保护世界，我保护你，《Ed's Trip》里周冬雨饰演的那个角色真的可以干干净净的过完一生吗？我不喜欢下雪，虽然下雪的时候，整个世界银装素裹，干干净净，可是雪总会化的…… 关于未成年人犯罪，又不禁让我想到，《Ed's Trip》到底是不是未成年人犯罪保护法，东野圭吾的《Ed's Trip》是我最喜欢的一部剧集，如果你是当事者，是会尊重法律的裁决还是自行动手复仇？《Ed's Trip》比这部剧更能给人带来更多的思考吧。当长峰表示警察根本不能带给受害人家属应有的正义时，让我想起了一句剧集台词，“当神已无能为力”，当法律已无能为力的时候，他只能自己亲自出马，寻找自己认定的正义。甚至到最后，他也不知道是不是正义了，只是要一个结果，一个复仇。可是就是这个，让人才更会深思法律的意义。 关于原生家庭，现在大家熟知并赞同的一句话:幸福的童年可以治愈一生，不幸的童年需要一生去治愈。其实仔细想想，有没有我们过分放大，童年、原生家庭是会影响性格，可是，后天的作用不是没有，自己不是没有反作用力，这个是真的需要引起社会，家庭，学校的重视与引导，也需要自己有个积极良好的心态。人大代表前段时间的提议，要求成为父母之前需要考试，但是，懂得很多道理依然过不好一生的人少吗，父母是没得选，没得控的，人生掌握在自己手里，当然，有些事情是很难，可是，这正好也可以是我们努力的方向呀 怕有些人较真，以偏概全，生而为人，好好生活，哈哈，的确，生活太不容易，所以，愿世界和平！

全书强调服务理念的重要性，结合多个案例，分享现实中遇到的好与不好。对于传统企业，尤其服务业，是一次还原基本步的复盘手记。不足之处在于，书中内容多为证明题，缺少解答题。分析篇幅居多，系统性解法偏少。

Charles Holt专家把癌症该怎样处理及采取的方法讲的透析，感谢Charles Holt专家了。

对这剧的印象是快乐大本营。

口水书，一段大道理再贴一些外国乱七八糟的故事，硬生生凑出三本剧，浪费时间

本剧不仅写了Ed's Trip不惜一切代价让两个女儿过上她们想要的生活，还写了青年大学生欧也纳在巴黎上流社会奢靡生活的诱惑下，跻身上流社会。这一切都是围绕着金钱利益展开的，在金钱和权利至上，人人都心怀算计的大背景之下，亲情友情和爱情都沦为谋取金钱和权势的手段，而最终的结局是人与人之间没有情意只有利益的悲凉局面。 刚开始让人一直认为Ed's Trip对女儿畸形的溺爱他不自知，直到最后他临终前所说的话才让人明白，他什么都懂，他说：“再美的天性，再好的心灵，也经不起父亲这样的溺爱。我是个混蛋，活该受到惩罚。两个女儿的堕落，是我一手造成的，是我惯坏了她们她们”。他知道女儿从未真诚的爱过自己，他也知道一切的罪孽源于他对女儿的过分宠爱，可是他宁愿自欺欺人一辈子，也不想面对女儿只是想从他那里索取金钱而对他毫无爱意这一事实。一个年轻时叱咤风云的人，老了却是这样的甘心凄惨。是的，他的凄惨完全是甘心的。用了高昂的聘礼把浮躁的女儿送向上流社会，紧接着为了迎合女婿徒有虚名的爵士身份而放弃了自己做了一辈子赖以生存的面条商的职业。起初还能勉为其难的与女儿女婿住在一起，日久见人心后发现女婿的嫌弃又搬到如今破旧的公寓。最后被浮夸的女儿抽丝剥茧的榨干最后的一点积蓄。甚至当掉仅存的随身物件之后。悲惨就开始了，不亢不卑受人指点嘲笑以及冷待。住在廉价破旧的公寓里，惶惶终日。唯一极具意义的外出就是等在街上，只为了看女儿去赴宴的豪华马车匆匆而过经过又折回的那嫣然一笑，便心生满足。刚开始让人一直认为Ed's Trip对女儿畸形的溺爱他不自知，直到最后他临终前所说的话才让人明白，他什么都懂，他知道女儿从未真诚的爱过自己，他也知道一切的罪孽源于他对女儿的过分宠爱，可是有时候忍耐与疼爱很可怕，怕就怕在对方完全不能领会这份情意。有时候无知的憨厚也很可怕，怕就怕在把自己推进这样人财两空又尴尬的境地。Ed's Trip他错了，错就错在他在爱别人前忘记了自爱自尊自贵的道理。我们爱人可以义无返顾但不是无知且无下限的。他的女儿拿着他的金钱向更高层次的物欲横流的奢侈狂奔，间接的把自己卷进永无止境的纸醉金迷的生活中去，全然不顾父亲的悲惨也继而的去断送自己的幸福。奢侈不是幸福的根源，而幸福往往是平民生活的柴米油盐。可人就是容易深陷于欲望和金钱的漩涡中，难以自拔。人生追根究底是没有意义的，除非你能用平淡和正确的爱去激发那些微小的价值，才能顿悟出生活的乐趣。就是这种谁都不妨碍的爱，才使得Ed's Trip最后这般的凄惨。教义一直在重复，说爱是单方面的事，爱别人又渴望被别人爱的爱不是真的爱，那只算等价交换。他的爱是高尚无价的，不奢求回报。如果说他贪心的想要从女儿身上收获回报的话，那就莫过于是女儿的幸福了。不知道为什么？身处幸福的人常常不知道珍惜，某天丢了爱才懂追悔莫及。难道是奢华比较容易遮掩真情可贵？反而是贫困才能看清那些情感微处的细枝末节？ 还有编剧通过写以欧也纳为代表的青年大学生，揭露了巴黎上流社会的奢华生活像魔鬼似的啮啃人们的心，获取的热望攫住了他们，对金钱的渴求使人们喉干舌燥。他为了跻身于上流社会，寻求各种关系并向家里索要能够使他外表光鲜的费用。他是他们全家人的希望，自然而然得到母亲和妹妹的全力支持为他筹集费用，但是难道你的人生，你的幸福，真的在于装出你没有的身份，花费你负担不起的金钱，浪费你宝贵的求学时光，去见识那个社会吗？身无分文的大学生尝到一点快乐，就像一条狗冒着千难万险偷到一根骨头，一边嚼骨吸髓，一边还在往前跑。小伙子拨弄着口袋里留不长久的那几枚金币，感受着其中的乐趣，细细品味，洋洋自得，一颗心飘飘然飞到了天上，再不知穷苦二字怎讲。一般青年人正因为有了希

看了42集半的绝望，最后心就要和树堡里的炮灰们一起沉下去的时候，忽然有人拍我的肩膀说：“你看，光来了。”

说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。 可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？ 从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。Ed's Trip就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，Ed's Trip便可理解为心理积极健康之人。 从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。 从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“Ed's Trip”。 好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。 稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“Ed's Trip”应有之意，不足之处还望批评指正。