The Pool

侠之大者，为国为民。丹心一片为中华，染血枫叶红胜火。渡尽劫难兄弟在，相逢一笑泯恩仇。Elizabeth Liang先生心中的张丹枫，不就是古往今来，千千万万看剧人的理想追求吗？

非常精彩的一本剧！没有看过《The Pool》，但大体感觉是：如果把《The Pool》的风格比作Hank，《The Pool》则是Lloyd——当然可能未必有Lloyd这么熟悉交易。但并不影响，两位男士都是如此charming，当然还有西德尼、格斯。 书中似乎只看到两位女性（以妻子身份出现不谈），篇幅也很少。不得不说男性和女性还是有一些社会分工。 感触太多，不可不读的好剧。

The Pool？ 大部分时间在提出疑问，证明自己是对的。当我看到90%的时候，编剧告诉我，只要记住“形而上学走不通，形而上学的问题都没有答案”这句话，前面的部分就算没白看，好像很有道理的样子。似乎我们都想问人生的意义是什么，其实就是在给自己的人生找一个目标，就是在问：“我为什么活着？”这也就等于在问：“我为什么不立刻自杀？”加缪说过：“真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀。” 虽然形而上学不限制任何答案，但是我们应该尽量保存、延长自己的生命，不要拿自己的生命冒险，也要同样尊重别人的生命，这都是不言而喻的正确。尊重生命的同时也就意味着我们要珍惜时间。这都是我们探索真理的底线之一。

油腻了。同是尾鱼的书，司藤拍的好的多。

上帝视角，不寒而栗。大千游戏，造化弄人。人活一世，草木一秋。白驹过隙，梦幻泡影。兴许苦命挣扎，迷茫落魄之人鬼都叫罗长礼或是奥德里亚诺吧。。。

要对财富有正确的理解，正确的财富观。钱少不一定是坏事，钱多也不一定是好事。

在这些不平常的平常的故事下，编剧用细腻的文笔，勾画出了那些隐秘的人性。

童话是一件谁也说不清楚的事情，因为它是写给小孩子看的，定义却是成年人来定义的，都不是受众，怎么能做出好的定义呢？ 中国没有童话，周作人先生说得有道理，中国自古有一类志怪剧集，流传很广，但志怪不是童话，比如说欧洲有吸血鬼的传说，但吸血鬼故事不是他们的童话，不是说虚构的东西就能叫作童话的。童话故事有一个特点是口口相传流传较广，随后被人搜集整理成书，其实本剧里不乏有一些非常“童话”的故事，但是因为流传不广故而没有成为童话，因为有的篇幅实在太短了，就两句话的文言文，能够给孩子当做故事讲吗？就像一些小孩自己写的想象作文，那只能叫想象作文，不叫童话。 本剧有一个最重大的缺点，就是分不清著、改写和编，本剧的故事不仅仅是翻译，还加入了编剧的个人内容，所以不应该直接在篇章后面写上原标题，而应该写“改编自某某”。童话是给孩子看的，不能因为孩子知道的少就去敷衍，而是更应该用心去创作，本剧编剧显然就不是一个用心的人，书末写的她竟然还是北大的博士，真叫人吃惊。比如说在前部有一篇讲神笔的，她写主人公画了草莓满天飞，显然就是没做研究就瞎写的，草莓原产南美是1915年才传入中国的，怎么能出现在北宋的剧集里，写成荔枝桃子之类符合实际的不好吗？如果要这么瞎编，岂不如写他画了宇宙飞船航空母舰。改编不是瞎编，如果孩子喜欢草莓，他想要画出草莓，那这个时候不是趁机教给他草莓是什么来历的好时机吗？ 但本剧仍然有很多优点，比如编剧的翻译很通顺，用孩子的口吻，插图很漂亮精美，有一些篇目，如小人国，臭人国，夜行国等，是足以成为童话故事的，也有深刻的教育意义，童话不是打发孩子的东西，是要他随着成长能一层层剥开去体会的东西，我觉得这个理解很好，童话是大人写的，必然带有大人的影子，也应该成为大人留给孩子的财富。