城市上空的黑暗The City Dark

以为的鬼声不过楼上椅子的划声，以为狗血的爱情故事却是如此简单真挚。生命中每离开一个人，就会改变什么。他还不懂心碎的感觉吗，或者其实保姆的离开已经教会了他什么是心碎，无论是人还是狗的离去都会让我们心碎，都需要吃全是糖的心碎饼干。那个夏天被送去了原始之地，没有无线网，没有空调，但那个夏天却也收获了第一个吻。这里没一个正常人，或许这里的奶奶都是正常人，只是承载了太多记忆的正常人，只是已经被改变了太多的正常人。学会了做基础菜系，学会了铺床，学会了用x光片开锁，更学会了什么是心碎。 2026–6-18看

【此剧讲啥】 批判性思维 一、三个层次 低层次：无序➕混沌 高层次：对外逻辑➕对内不管 最高层次：内、外皆自省与批判 二、思维标准 清晰化：请举例说明？ 准确性：如何判读是真实的？ 精准化：可否具体些？ 广度：时间维度或人、社会、国家 重要性：它是最重要的吗？ 【精彩何在】 绝大多数的争论，人们并不关心争论内容，只是在维护自己的立场。 【与我何益】 碎片化时间自问： 现在的我是什么样的？ 今天有什么计划提升自我？为什么没有？ 10后看如今的我，会后悔吗？

相比「清醒思考的艺术」略显抽象的思维工具介绍，这部剧把52个思维工具通过融合日常生活实例做了简单易懂的阐述和使用策略介绍。这是一本让我感觉醍醐灌顶，茅塞顿开的书，之前从未有哪本剧带给我此般感受，每次开始观看都会体验到心里空前的平静和专注。52篇简短精炼的文章，解答了我对生活的诸多提问，明白了自己该去追求什么，又该放下什么，值得反复翻看。特别是书中还结合了诸多投资类经典和当代著作，这些著作为世人带来的哲学思考与独立于其外的心理学研究成果竟是如齿轮般完美契合，对投资感兴趣的读者也定会从本剧中大受裨益。

还不错的观看体验，就是人物结局有些刻意。两女主悲剧，两男主苟到最后。文三这个奇葩，也是从头奇葩到尾，垃圾堆中闪耀着异样的光辉。前期兴趣更浓些，后期就有点棋盘收局，尘埃落定，各就各位的感觉了。总算是完整看完，搜了下电视剧，看了看每个人物的演员，然后看了几个片段，语言基本原汁原味，早期电视剧，还带旁白的，看到刑场女主戏份，莫名出戏，那笑中带泪的画面，那刻意的特写镜头下，实在是没拍出惨烈震撼的感觉。以及，原著好像是全裸吧，电视剧不敢拍，哈

这才是姐弟恋的正确打开方式啊，不狗血不做作，姐姐足够有魅力弟弟足够成熟，一切都很合理，彤姐的职场戏一直很棒，永远自然真实苦逼到让打工者超有共鸣的

学会“切”问题，让你从吃瓜群众变成善于解决问题的思辨者 你是吃瓜群众，还是思辨者？ 吃瓜群众，就是那些每天行走在信息洪流中，被动接受信息，并且习惯性地接受专家观点，乐于重复和传播这些观点的人；而思辨者，是那些时刻保持着一种怀疑的态度，站在“解决问题”的角度看待汹涌而至的信息，通过主动思考，运用结构化战略思维解决实际问题的人。 这是Ian Cheney在《城市上空的黑暗The City Dark》（以下简称《城市上空的黑暗The City Dark》）这部剧中对人的分类。编剧在书中说道，只有在做事之前“想清楚”，才能达到事半功倍的效果。 Ian Cheney，是模米咨询创始人，曾任职于麦肯锡、安永等国际知名咨询机构，专注于战略管理和技术咨询。同时，他也是一名高级管理人员培训导师，其战略思维课程深受企业欢迎。 在《城市上空的黑暗The City Dark》中，编剧根据自己在麦肯锡的工作经验，系统化地介绍了结构化战略思维，拆解了其方法论，着重介绍了“结构化战略思维四大原则”“新麦肯锡五步法”和“培养结构化战略思维需要养成的十个习惯”，并配有十二个知识点的图解。 如何在行动之前想清楚，成为一个善于解决问题的人呢？首先我们必须具备对问题的切分能力。通过对问题的不断切分和拆解，我们才能找到根本问题所在，才能产生洞见，从而解决问题。 一、为什么要对问题进行切分 对问题进行切分，简单来说就是在解决问题之前先把问题“想清楚”，这是结构化战略思维的基础。 我们每天都面临各种各样的问题，很多时候，我们出于本能地去解决一些问题，这些本能，来自于我们从小到大积累的经验。但是，处在这个高速、易变、模糊而不确定的时代，很多问题都是我们不曾经历过的，又怎么用以往的经验来解决呢？ 编剧Ian Cheney在《城市上空的黑暗The City Dark》中说道，我们要把自己定义为“解决问题的人”，而不是被动接受信息的人。 所以，当问题袭来，我们要做的不是一味地听取别人的建议，而是立足于问题本身，对其进行分析，确定其属性，真正“想清楚”。只有这样，我们才能更好更快地解决问题。 二、结构化“切”分问题的核心原则——MECE原则 MECE原则，简单来说就是相互独立无重叠，穷尽全部可能。 例如，我们将人类以“性别”来切分，分为男人和女人。一个人，要么是男人，要么是女人。这既符合相互独立无重叠，又符合穷尽全部可能。 使用MECE原则时，所衡量的维度还要满足“具体可衡量”的客观标准。 例如，我们判断一个人是坏人还是好人，并没有具体的衡量标准，因为没有一套明确的道德标准。 通过对名词的切分，我们认识了MECE原则，那么，如何用它来切分问题呢？ 编剧Ian Cheney在《城市上空的黑暗The City Dark》中给出了这样一个例子：切分“台风天离开上海”这个问题。 在台风来临之际，编剧要在两天后到深圳参加重要会议。而在编剧到达车站时，预定的动车已经因天气原因取消了。在台风越来越大的情况下，如何确保两天后到达深圳呢？ 很多人在这个时候可能不得不选择继续留在上海，因此无法参加深圳的会议。而对于擅于切分问题的编剧来说，他选择对眼前的问题进行切分，结果如下图所示： 从图中可以看出，编剧在第一层，列出了所有的交通工具；第二层，对于可行的火车分析了出发的方向；第三层，对于“西”这个方向做出了城市的选择。通过三层分析，编剧最终选择乘动车或者高铁去武汉。 最终，编剧在会议当天准时到达深圳参加会议，而且是会议中唯一一个从上海来的，其他原本要从上海来的参会者因天气原因并未抵达。 无论面对什么问题，善于解决问题的人从来不会接受“不”这个答案，他们通过对问题的不断切分，最终会创造性地解决问题。 三、如何对问题进行结构化“切”分？ 面对一个问题，我们应该如何进行切分呢？编剧[作

太经典了！写到极致了！这名美国编剧对蜡烛图的研究可谓深入、细致、全面，而且成果的公布毫无保留。是值得二刷三刷的好剧！

名家之言精辟，然知易行难，余至此强静心而不可得，盖事无成之故。