The Key

Adam Shephard的散系列听完后，紧接着听第二遍，散系列的每一个场景不停的在眼前浮现，让人回味无穷…喜欢。

正如编剧在结尾所说：“这部剧没什么宏大的构思和框架，也没有预测，就是介绍些当下的情况…”，我觉得编剧是做到了。作为一个经济学本科学生，一张口就是假设，一提笔就是西方经济学理论的东西，不仅与中国经济发展的过去脱轨，与当下的状况、现行的政策等等都是脱轨的，更别提把握其中的问题和未来的方向了。我想借这部剧，打开我拓展经济学相关观看的大门，读经典、“读现实”，从横向纵向、时间空间、理论现实等等方面，进一步学习我的专业，并好好思考，建设这个我和本剧编剧都坚信会越来越好的中国，我能做点什么呢…

什么是The Key？米尔斯认为想象力就是有能力从一种视角转换到另一种视角。运用想象力时，应始终蕴含着一种冲动，要去探知置身于这个社会，这个时期，并被赋予其品质和存在的个体，在社会纬度和历史维度上具有什么意义。 那么社会学家应该如何想象呢？米尔斯认为首先编剧需要直面时代的大问题，其次约需要从历史的维度看问题或者做研究，最后社会学研究必须基于研究者自身的体验，需要通过反思个人经历，再把个人经历同社会变迁结合起来。 本剧第一章承诺讲的是社会学的承诺，通过讲明私人问题的不同状态与社会结构之间的关系，提出社会学的任务以及承诺就是要有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。另外，第一章也对本剧的结构进行了说明，编剧表明第二章至第六章讲的是社会学中久而成习的偏向，而第七章至第十章的内容则是社会科学的各项承诺。 编剧通过反对各种偏向，论述了什么不是The Key。通过反对宏大理论即概念与概念的组合与拆解，指出社会学家不应该玩概念游戏，使得内容晦涩难懂。而应该有能力自如并明确地来回穿梭于不同抽象层次之间，能够运用概念形成系统性的思考。通过反对抽象经验主义，指出方法论对社会学研究的约束，陷入了对于形式精巧的追求，而缺乏研究的深度。通过反对各种实用取向，指出社会学家不应该只关注社会的顶层人物，沦为为权力正名的辩护人，丧失了它本应该具有的社会改良的动力。而应该关注社会底层的人物，找到社会结构中的问题，从而推动社会的发展。抽象经验主义与实用主义又导致了科层化社会科学的发展，编剧通过反对科层化气质使得社会科学强调预测与控制，着重研究各种发展趋势，沦为大众控制的工具，指出社会学家应该关注社会问题，获得学科的独立性，使得社会科学成为对公众负责的事业。编剧指出各种社会科学哲学不应该过于强调模式的偏向，忽略实质问题的研究，而应该保持一种开放的观念，注重实质问题，在形式和内容的运用中寻找一条适宜的道路。 其实从第二章到第六章的内容中，始终穿插其中的是两条线，第一条线就是“度”。这条线存在于宏大理论与抽象经验主义之间。而衡量的标准就是对于社会问题的研究是否合适，能否推动整个社会的改良。宏大理论中的关键是概念，其实质就是内容。抽象经验主义的关键是方法，其实质是形式。对于社会问题而言，过于重视内容，或者过于重视形式，都是缺乏对问题的研究深度的表现，无法兑现社会学的承诺。因此，编剧不反对应用概念，也不反对应用方法，编剧反对的是社会学研究中对于概念与方法使用对于社会问题研究的偏离。只用能把握好这个度的社会学家才具有The Key。 第二条线是米尔斯的社会关怀。他一直强调社会学对于普罗大众的关怀，在他看来，个人的很多困扰其实是社会结构的问题造成的，而普罗大众却没有那种认识社会结构问题的能力，他们被困扰，被控制，被奴役，却无法找到摆脱困境的方法。但是社会学家却可以拥有认识社会结构问题的能力，所以米尔斯把这种“救世主”的角色赋予给了社会学家。可悲的是，在他的那个时代，社会学家要么陷入宏大理论的陷阱，通过玩所谓的概念游戏，使得社会学晦涩难懂，变成自说自话的学科，从而获得学科的合理性和重要性。要么陷入抽象经验主义的陷阱，通过方法的精巧运用，使得社会学研究问题变得碎片化，具体化，从而使学科沦为当权者的辩护人。米尔斯从这些偏向的观察中指出社会学家要想具有The Key应该具有社会关怀，主动为社会底层的人发声，发现社会结构中的问题，推动社会的改良。

一口气读完此剧。金瓶梅以前看过一遍，只觉得人物纷杂，情节繁复，经人解读方知其妙。不知是因为年纪大了懂得人性的复杂，还是因为解读本身能让我们对书的理解走捷径。想起了大学读《The Key》和中年看电视剧《The Key》完全不同的感受了，固然书本身好，也与自己年龄渐长，阅历愈丰有关系。值得看看！

好无趣，无法想象一部集齐了张婧仪、王子奇、张凌赫、吴刚的剧能这么没意思，打光就不说了，剧情目前只有唐晓天那条线有点意思。想拍基层建议去学警察荣誉，想职业言情结合建议去学你是我的城池营垒。