Boz: Colors and Shapes

人有时候就是这样，可以承受全世界的诋毁，却受不了自己爱的人质疑的眼神。事情发生后，司徒玦最爱的爸爸妈妈和姚起云，没有一个人选择相信她，相信她的只有自己的一个发小，也算是欣慰吧，就像寒冬里的一根点燃的火柴，至少看起来是温暖的。

不知道这是看第几遍了，还是看得很揪心，幸好在一起，不然我要哭死了，看电视剧觉得好遗憾呐，为什么不在一起呢，爱情要圆满才好。

万分庆幸能够在自己韶华之年遇见这部剧，这部剧值得在今后的年华中反复翻阅，修行修灵！

这本《Boz: Colors and Shapes》如书名所言，一直从古希腊的米利都学派写到如今在西方影响巨大的哈贝马斯。作为挪威高校哲学史课程的主要教材，这部剧通俗易懂，言简意赅，对初次接触西方哲学的读者来说是比较友好的。 但是对比于梯利的《Boz: Colors and Shapes》，专业性差了不少。尤其是近代以后的一些哲学家比如胡塞尔、海德格尔、维特根斯坦的篇幅只能说交代的差强人意。而在上个世纪在西方拥有很大影响的奎因、列维—施特劳斯等人几乎没有涉及。再比如被称为“当代黑格尔”的哈贝马斯，有人说他和黑格尔的区别在于：黑格尔从肯定中看到否定，而哈贝马斯从否定中看到肯定。所以不谈及他对霍克海默和阿多诺的批判，就很难理解他的整个思想体系。 许多人认为西方哲学隐涩难懂，我认为这是一种误解。在解释这个问题之前，我想先谈谈对哲学的理解。 我们常把哲学理解为“智慧之学”，我认为是完全错误的。哲学的原意是“爱智慧”。重点在“爱”而不在“智慧”。大哲学家苏格拉底说：我唯一知道的就是自己的无知。苏格拉底被称为哲学家不是因为他的智慧，而是在于他对智慧的追求。 所以，对于哲学家们的观点，正确与否其实并不重要。最重要的是我们去理解他们的问题，理解他们思考和得出结论的过程，并在自己的人生中去寻找这些答案。 对于一个对西方文化接触较少的人来说，要深刻理解西方哲学的内涵，我认为必须做好三项专业性的准备工作： 1、精确理解主要哲学词汇的涵义。 许多外文翻译为中文之后，其实并不准确。在日常生活中影响不大，但在专业性领域中就会产生偏差。此外，字母文字在不同的时期，所代表的意义并不一致。比如亚里士多德和柏拉图所说的“理念”是有差别的，再比如西方哲学里的常说的“存在”不是我们生活中所说的“存在”。维特根斯坦后来认为许多哲学问题都是伪问题，原因就是受到了语言的误导。分析哲学，结构主义都可以说是基于此而诞生的。我们当然不需要像专业学者那样对语言研究的那么透彻，但是如果不理解西方哲学里“始基”、“存在”、“先验”、“范畴”的深刻涵义，是无法理解西方哲学的。就如同不理解“自物体”，怎么可能理解康德呢？ 2、提前了解西方哲学的大致脉络： 比如，前希腊三杰时代哲学主要讨论的是始基（本源），存在（本体论）与非存在（虚无），运动（变化）。到了亚里士多德那里又增加了宇宙论（认识论）、逻辑学，希腊哲学自此形成了一套成熟的系统。罗马时代主要关注于现世，哲学与神学纠缠不清。此后进入了黑暗的中世纪，直到文艺复兴、宗教改革和启蒙运动。先后出现了英国的经验主义和欧洲大陆的理性主义。康德试图将二者的矛盾调和，但难言成功。随着工业时代的到来和科学的快速发展，此后西方哲学走向混乱，这期间德国思想家引领了欧洲，直到20世纪分析哲学和欧陆哲学的再次对立。这是我所理解的西方哲学大致发展过程，我觉得心中对此没有一个大致的了解，就无法理解西方哲学的发展。 3、提前了解西方哲学的核心问题。 比如“知识的来源问题”，“上帝是否存在及证明”，“感性和理性之间的关系”，“理性和信仰的关系”，“外界是否真实存在，是否可以被认知”等等。尽量带着这些问题去观看西方哲学，而不是在观看时被这些问题搞得一脸茫然。如果仅仅是带着陀思妥耶夫斯基所说的那些“该死的问题”（我们从哪里来？我们是谁？我们往哪里去？）去观看，我觉得还是等于以东方人的思维去理解西方哲学，并不能真正领略西方哲学的风采。 在观看西方哲学时，一定切记思考一点，就是西方哲学中的解释和矛盾。比如毕达哥拉斯为什么认为数学能解释一切？亚里士多德为什么批判柏拉图？知识到底是感官还是经验传达的？贝克莱的唯心主义为什么也被认为是经验主义？思考这些问题，理解别人对这些问