Hans Pilgaard møder George Michael

与其说是社交媒体简史，不如说是欧美社交媒体简史。我有一段时间没有看到如此自信的西方叙事了。 编剧提出了一个非常有趣的观点，就是在现代人眼中的一些旧的媒体，类似于电视。广播，还有报纸这种，其实在人类文明的进程中，是相对于较新的媒体形式，其实现在反而是古老的人际熟人网络的社交方式的文艺复兴。 这个想法确实非常有趣，然后在这种贯穿始终的古今对比之下，编剧回顾了从人类文字起的信息传播方式，首先是贵族阶级，当然他们是最先接触到纸张的，当然也是最早在社交媒体中，通过信息传递而获益的。历史不断地重复，每当社交媒体有新的方式，或者是思想上的突破支持，总有人跳出来反对说，不行，这会毁了人们的头脑的，这会毁了这个世界的运行方式的！其实不然，每一次新的突破都带来了更大的可能，全新的场面，其实这种事情在现在也每天都在发生着。 希腊罗马这一种看似民主实则精英阶级集权的统治方式下所谓的大众媒体，只不过是某个阶层，少数个体的所见所闻，其实在那个时代，大事，也不就是这些人的日常琐事而已。只要让下层的民众看到上层阶级每日的生活琐事，这份新鲜刺激已经足够强烈了。 就想到再后来，纸和油墨逐渐越来越廉价，逐渐普通民众也能接触到报纸这种产品的时候，那些叫嚣着这些无趣又琐碎的垃圾信息，会毁了人们头脑的思想家教育家，他们何尝只不过是习惯于把精英的日常琐事视作珍宝。 以现代的眼光来看，这种反精英主义是有好处的，可是换个角度想想，我们现在叫喊着民粹终将反智，其实和当时又有甚区别呢。 我对于十六七世纪法国贵族通过传小纸条来散布政治流言或者讽刺八卦的信息不太感兴趣，但更加有意思的是这种小纸条上的隐喻形式，竟然真的有一种天真单纯的美感。难道这就是人对童年本能的追悼吗？ 很可惜的就是这部剧中，中国或者说整个东亚都没有什么存在感，中国的微博和QQ空间确实在中国很有竞争力，但是其背后的原因不言自明，我想说太多，我这篇剧评可能又发不出去了。但是其实以我的理解，中国的文字出现也是相当早的，何况生文，尤其是文言文的信息密度，比起西方的拼音文字要高上数倍，中国古代文人通过书信来传递信息，通过诗文来隐喻政治，这些应该都是很常见的，我想这种人类文化的通式不会在东亚文明中缺席。只能说太遗憾了，在这部剧中，我没有了解到我很想了解的东西。 即使如此，我觉得读完这部剧之后还是很有收获的，很多时候就像是在看一面古老的镜子，镜子中的人也是活在几千年前，但是他们的行为其实和这个世界上正活着的你我没有什么区别。我也需要反思自己一直以来以为的，没有在更大的人际网上获得认同的心理到底有多少来自于先天本能，有多少是后天的文化规训。

第一次看，还不错，赵丽颖这一脸的肉哇😂😂😂

莎士比亚是对的：我们的命运“不由星星决定，而在于我们自己”。事实上是不包括我们的某些政客。 伯罗奔尼撒是个简单的两败俱伤的战争案例，研究了两千多年，用到时就觉得对方应该让步。 人的智力几千年也没啥进步，可怕的是人们不这么认为，还美其名曰战争推进了融合推进了文化发展。…… 左右相顾，还是中华文明生命力最强，它有内发的生生不息的原动力，刚柔并济，有海纳百川的胸怀，相信也有崛起时给人尊严后退的智慧。

“一个人无论一生看过多少书，听过多少圣贤话语，不管真正懂得多少，最关键的重点在于： 从此我们自己清楚该怎么走，知道这辈子该怎么做！”

先做了附二的测试，后看了书，还好还好得分不高，尽管大多时候矛盾让我痛苦。 相互对抗，相互博弈，没有输赢。

这部剧实在很糟糕，王阳明的重点不在心法，他的核心还是孔孟和两程朱子传下来的儒家思想，所谓佛道或者说心法能帮助他另辟蹊径，但那个道路通往的还是儒家。 不过现代写王阳明的书大多晦涩，或者年代久远不为人知。这样，群众又有读阳明的需求，因此半吊子的书反而容易火起来。 大家如果一定读这部剧，随意翻看就好，真想搞懂，千万要去读一点严肃研究的书。

人生多多烦恼，都源于自己的不成熟。 成熟的三个条件：1，自己认可自己的价值，2，自己的事情，自己决定並自理，3，提高自己的忍受度，摆脱自我为中心。