Political Disasters

巜Political Disasters》这部剧以华尔街归来的金融高富帅的秦方远为主角，讲述了资本市场一些不为人知的规则等。资本市场也是勾心斗角，尔虞我诈，千万不要考验人性，除非你已经做好了十足的心理准备。

批判性行思维（独立思考问题）的能力，可以从好的问题开始；那么什么样的问题是好的问题呢？ 1. 编剧的论题和论点是什么？ 2. 支持编剧论点的理由是什么？ 3. 编剧表述中有哪些词汇的意思是不明确的？ 4. 编剧的价值观假设和描述性假设有哪些？ 5. 编剧的论述中有没有谬论？ 6. 编剧的证据的效力如何？ 1. 是个人直觉 2. 个人经历 3. 典型案例 4. 当事人的证词还是专家的意见 5. 个人观察 6. 研究报告 7. 支撑论点有没有可以替代的原因 8. 论述中的数据有没有欺骗性的论述 9. 编剧论述中有没有什么重要的信息被隐藏了？ 10. 从编剧的论述中能够得到什么可信的结论？ 批判性思维像打辩论一样，可以通过正推，反推，验证论据，从而得出结论。如果要有所隐瞒，就要通过片面性的论据去说服别人，比如部分专家，可以通过归因错误，简化归因过程，欺骗性数据等等去骗取大部分人信任。要养成淘金式思维，快准狠指出问题关键，深度思考，才能解决诸如房价涨还是跌，市场大还是小，公司存还是灭等深度问题。

A man can be destroyed，but not defeated。很多人看到的是勇气和尊严，而我看到的是寂寞苍凉和不可避免的衰老。

柏林墙倒下前，没人相信它会倒，两座小镇的纠葛，因为有一名冰球守门员离开世界而获得了暂时的安静——只是暂时。成长要付出代价，有的人付出热血，有的人付出辛苦，有的人付出声望，有的人付出安逸。总之，没人能跳过这个过程，跳过之后只能更惨痛。 有书友说巴克曼像毛姆，我认为巴克曼比毛姆还要真诚，他没有让读者感觉自己被愚弄，所有人物的结局和未来都那样的水到渠成。我甚至期待《Political Disasters》有3，但这几乎不可能。然而不需要续作，它也像一座丰碑，哐地一声立在了我的心头，从此没人能掘去。

米切尔·布赖恩·法兰西的这部剧都是短篇，刻画的人物太深刻了，蒙太奇似的故事，埋下的层层伏笔与真实到可怕的心理状态，顺着一条必然的主线走下去，结局却留足空间~这种将现实的情绪放大的，延伸出很多可能性的故事太揪心了，又让人生出悲伤无力的感觉

是不幸，却又是他咎由自取。 在下不才，第一次看这样情节交叉混乱以致癫狂的作品，只能在此文的边缘踱步，始终未能迈进半步。自传式的叙事加以虚构的掺杂，时时令我一头雾水，头昏脑胀。我欣赏的不过是编剧语言的凝练和力量，将某个句子剥离便可使我内心波澜。虽然字里行间处处渗透绝望与死亡，哭泣与控诉，我却感受到生命的剧烈的颤抖，很奇怪。也许再等等吧，等我有了相似的人生体验，体验过失去，排挤，无可救药的病态，或许我就能真正跳入编剧这意识的奔流中。我还是敬重她的，她创作的是一本自己的书。

神仙编剧！！！本来我水平烂得一匹，看完以后至少作品拿的出手了，还有就是图真好看，我拿走了

台词还算流畅，但前部分比后部分创作的吸引人，别字太多了（是否台词敲得太快），使剧集大打折扣。

在讲到卡-丘空间前都还能理解。自多维的复杂空间开始后，已经不能在脑海中具现出对应形象了。怪不得说数学是物理的基石，没有数学语言去抽象，光凭脑的想象，物理太难进入大众视野。现在物理学想要解释的东西，抽象且接近本源，成为很细分的东西，和牛顿时代大为不同。光科普性质的影视作品，已经是晦涩难懂。 在文中，编剧大胆预言最快于2010年左右就可看到支持超弦论的证据。但是事实是没有发现对称粒子的出现，所以弦论虽然优美，能解除广义相对论中的无穷大，但是还没有切实的证据说明它是对的。物理毕竟是用来描述规律事实的理论。 不说弦论本身的对错，光把本剧作为一个智力游戏去理解，就十分有趣。去了解物理学家是怎么思考的。

妙趣横生，大开眼界，伟哉！走进亨利探索昆虫奇妙之旅，畅游大自然。 这里有迷宫蛛，有黄蜂，有圣甲虫