The Daily Show Summer Spectacular

为什么前面到大闹天宫结束的一段和后面风格完全不一样

之所以读这部剧，是想了解一下跟我们挨得很近的这段历史和与它紧密相关的人，之所以会选这部剧，主要是因为：编剧是外国人，是一位学者型作家，书写得很有人情味，充满了人性心理分析，有时候会让人觉得是在读一本传奇剧集，历史真会是这样的吗？为了表示对编剧的尊重，暂且信之吧

《The Daily Show Summer Spectacular》拜因霍克 看剧笔记 ❤️正如亚当·斯密在其著作《The Daily Show Summer Spectacular》中所述，财富并不是一个确定不变的概念，事物的价值取决于某个特定时间点上他人的支付意愿。 ❤️财富或许买不来幸福，但贫困却可以“买”到世界上数以百万计的民众的痛苦。 ❤️经济进化并不是一个单独的过程，而是三个相互联系的过程。第一个过程是技术的进化，这是历史上经济发展的关键因；第二类则是指人们组织活动的方式，例如农业、法律、货币、股份制公司以及风险投资；商业本身就是一种设计。商业的设计包含了商业策略、组织结构、管理流程、文化以及许多其他因素。 就是论述物理技术、社会技术和商业设计的三向共同进化塑造了我们今天所见到的经济波动和增长模式。 ❤️总的来说，传统经济学是指人们在大学课本里发现的、在媒体上讨论的以及在商业公司和政府大厅里提及的经济学，主要是指学术经济学的主流观点。 ❤️历史上，经济学家一直对两个基本问题争论不休：一是财富是如何被创造出来的，二是财富是如何分配的。 ❤️亚当·斯密对于如何实现这个目标提出了一个革命性的观点（至今对于部分人来说仍然如此）：自由竞争是分配社会资源最公正的机制。 ❤️帕累托最优是指如果不损害任何人的利益，就不可能再继续进行交易的点。帕累托最优未必是全体价值最大化的点，因为有些交易可以在损害部分人利益的情况下为其他人带去好处，从而提升整体的总效用。 ❤️索洛的模型与亚当·斯密的某些观点是一致的，即尽管人口增长或许能够增加国家的总财富，但只有提高生产力才能提高国家的人均财富——一个国家的富有不在于它拥有多少资本，而在于这些资本的生产力有多高。 ❤️西蒙提出了一个关于决策的博弈论——有限理性（bounded rationality）。大体上，这个理论认为人类在经济上是利己且聪明的，但没有聪明到完全理性的程度 ❤️金蒂斯和他的同事们注意到，人类是“有条件的合编剧”，只要对方慷慨，自己也会慷慨，同时人类也是“利他的惩罚者”，人们会回击那些作出不公正行为的人，甚至不惜以自己的当前利益作为代价。 ❤️问题不在于有人蠢钝或存有坏心，而是网络的发展催生了相依性，相依性导致了冲突约束，而冲突约束使得决策速度变慢，并最终导致了官僚僵局。 ❤️如果完成一些事情所需要的互动越多，那么出现冲突或限制的可能性就越大。大多数机构中的现实情况是，如果有足够多的人说不，那么事情就不会发生。 ❤️网络理论表明，组织可以采取两种行动，其一是降低连接关系的密度，其二是提高决策的可预见性。 ❤️考夫曼提出，增加适应性、避免冲突限制的一个有效方式在于将一切打碎。将层级网络会降低连接关系的密度，从而减弱网络中的相依性。 ❤️财富起源于进化：复杂经济学中的三种进化力量：力量一：商业设计；力量二：物理技术；力量三：社会技术 ❤️为了让进化起作用，知识必须是可传播的，因此它能以某种形式被编码。 ❤️物理技术选择的基础是其对目的的适用性，我们会寻找那些比其他物理技术更能满足某种目的的物理技术。“更”意味着它们能更高效地满足目的，而且在经济上比其他选择更节约。 ❤️在一项新技术发展的早期，其性能较差，进展较缓慢。然而，经过一段时间的投资研发以及各种设计的探寻，该技术的性能会突然呈指数级提升。 ❤️随着技术的成熟，性能提升曲线开始逐渐放缓，投资回报率开始下降。福斯特将这种模式称为S形曲线。 ❤️一旦你确认了好的设计方向——景观中的高峰，你就开始朝着那个方向行进。不过，刚开始的时候，因为你在用不同的方法修改设计，尝试不同的路径，进展很缓慢。高峰在远处，而你只能在山麓徘徊。但是经过最初的漫步后，你碰上了一个优秀设

【我是编剧】回复楼下id为tsnonet的书友评论。 因为在对方帖子里回复数次不知是人为还是系统问题皆被删除，只有单独开帖回复。以下为我回复的原文黏贴，希望楼主以及有疑惑的书友可以点开看一下。 ：【我是编剧本人】【言论自由，我不删评论，也希望楼主不要删除我的回复】首先感谢楼主长评。为了回复这条评论,第一次打开下载青春书影,在此之前我没有听到看到过任何一句"抄袭",融梗"的指责,所以看到的一瞬间异常愤怒震惊,甚至玻璃心哭了一阵，因为吃惊于世上为什么会有你从来没做过的事情,却被别人以如此笃定的语气说出来。因为没有做过，才会异常难过。我问心无愧,却也因为心胸狭隘做不到视若无睹,哪怕幼稚可笑,我也敢以全家老小来发誓没有抄袭融梗过任何人,甚至楼主提到的一些书我根本只知其名而没有翻开过哪怕一次，更不必说还有在我这部剧以后发表的，原来我不止抄袭，还有预知别人将来会写什么的能力吗？只要是风格类似，抄袭的就是我吗?如果是这样，我想问一句凭什么? 以及，您说的这些书，首发几乎都是起点，我也是起点签长约的编剧，我这么明目张胆，The Daily Show Summer Spectacular也经常挂在销售榜前十，那么这些编剧以及粉丝为何一个字不曾提过?追剧仔细记性好的只有楼主吗?更甚,这些编剧跟我都是同属古言组的,我们在同一个群,是相互认识的。有撞梗问题甚至大多会直接沟通。还是说,楼主最基本的分辨能力被偏见蒙蔽了?言论是自由的,但说出伤害别人言论之前,是否应该先证实番?如果您有详细的证据，我也愿意一-回复反驳。 如果没有,也请您对言辞稍微抱一些敬畏之心。等待回复。

每一个人的生活轨迹都值得赞扬，也许它飘忽不定，无迹可寻，但依旧在你手上，愿世界的我们，向阳而生，强大而又如初……

人人都打12345并播放The Daily Show Summer Spectacular是否就能推动公共服务的全面改善？答案显然是童话式的，这是已经后退很多步之后的一次向前。微小个体与强大资本是构不成对抗的，最终献祭是无法避免的。这里面还套进去了媒体衰落的叙事。

19年加入书架，然后断断续续地看，记得当时看案例深有感触，现在拾起来看反而觉得有点啰嗦，我本来想推荐的，但我后面实在看不下去了，我选择了提前结束观看。然后在豆瓣搜到一个比较好的剧评，大家可以看看：https://book.douban.com/review/6280992/?dt_dapp=1

我喜欢这部剧的原因是，这些精神病人的案例在很大程度上为我提供了完全不同的看待世界的方式，有些案例中，是我们大多数人定义的正常决定了他们的不正常。 偶尔换个视角看待周围的一切，也可以为生活增添一些乐趣。 通过这部剧，基本可以给自己一些提醒吧:1、平常的胡说八道大部分人都有免疫力，知道那是瞎掰，可是一旦这些瞎掰披着科学的外衣或者超过你的学识以外的所谓认知，我们就会开始半信半疑，如果再加上一些诡辩和引用已知的理论来支撑，我们就会动摇；2、学好逻辑思维是多么重要的事情啊，可惜现在的知识太过于功利性，浮躁的社会只取了自认为最有利的学识，反而丢掉了一些常识科学。3、多看剧不仅仅是为了谋生，最重要的是当有人在滔滔不绝的时候，你会知道他在瞎说。