Des pissenlits par la racine

一开头就强调独立思考的能力，指出我们对金钱的认知主要不是来自学校，而是来自家庭，提倡从思考到行动，让钱为我工作，而不是我为钱工作，让我觉得这部剧很好，马上买了一本纸书给读初三的儿子启蒙，也许他自己能在观看中收货更多。 书中另一个有用的理论是“管理现金流”，让钱生钱，因为我们很难单纯地靠努力工作实现财务自由。 但是看完全书后，我很失望，书中的理论过于肤浅且漏洞明显，只适合新手启蒙，植入投资的理念，可操作性不强且容易误导新手。 编剧可能为了吸引受众使用了很多对立性明显的抓眼球的表达方式，还有逻辑对立的地方，很容易给人造成误解，比如： 1.书中过度强调了穷人和富人的对立，让人觉得穷人=蠢人，富人=聪明人，即使受过高等教育，有着体面工作的中产阶级，仍然被归于穷人，而编剧举例的富人实际上等于投资成功的富人或者已经财务自由的富人，不用担心失败的富人，也就是极少数的那一部分人，不具有普遍性。 2.更致命的误解是编剧淡化投资风险，让人误以为“投资”是一件极其简单的事，“穷人”之所以不做投资是因为想不到，或是因为懒或其他原因，但编剧举他自己炒房和炒股的例子都是明显的“投机”，投机实际上就是赌博，编剧侥幸赌赢了就把这当做真理去推广，非蠢既坏，我觉得他的真正目的是贩卖成功学，出书、讲座和培训班才是他真正稳定的现金流来源，而非他侥幸地炒房和炒股成功。 世界上每天进行投资和投机的人千千万万，被时间检验过正确的有几个？查理·芒格说过：成为一个投资专家不见得比成为一个鸟类学家来的更快，投资也是需要天赋和努力的专业，还要冒着血本无归的风险，假如像编剧说的这么轻松，岂不是满大街都是投资家？ 3.书中前半段编剧对学校教育流露出明显的鄙视，让人觉得在学校受的教育只是为了让我们找到一份工作而已，但他在后半段又强调了教育的重要性，说我们需要投资自己，去学习，既然要去学习，又鄙视学校教育，难道有成就的人全是自学或者在学而思去学？不论在美国还是在中国，学校教育都是让我们成为更好的人的必经阶段。 4.还有其他明显逻辑对立的地方，在开始编剧把房子列为负债，但后面又炒房致富，那岂不是只有全款买房或者像编剧这样当个中间商才可以把房子变为资产？全款买房也不行啊，编剧自己说了买房也还要交房产税，还有可能有贬值的风险，穷人都不应该买房，那想财务自由都只能像他一样的去当个房产掮客？都没人买房编剧怎么这么幸运的每套房子都以更高的价格卖出去了呢？ 这本漏洞百出的书却好评如云，只能说贩卖成功学是个割韭菜的好点子，这不，我不也花了几十块钱买了纸书吗？

用了这么久才看完了关于中华人民共和国史上下卷。客观的说，历史虽然是已经发生的事，可是除了我们经历过的，剩下的都是听人复述。你我经历都有可能出现偏颇，更何况是几十年的历史呢！这是一部很长的书，可能因为翻译关系，有的句子读的很晦涩，但是整体上还是能看懂的。 可以说，它算是给我们观察历史提供了另一个视角吧！它让我看到了真的只是把共产党当做一个政党来讨论，而不是当成一个执政党。有些集数的讨论十分坦诚，让人觉得深以为然。但是，通篇透漏这人性的阴谋论，和权力争夺的无情论。虽然我并不否认，但是也觉得少了一些理性推敲。历史就是复杂的，你可以从人性论来看待这几十年，也可以从信仰论看待这几十年。 只是最后感叹。权力的游戏里，没有赢家。世人都晓神仙好，只有功名忘不了。最后不都是一捧黄土。唉，兴百姓苦，亡百姓苦。

好看的书并不是靠掉书袋拽文字撑起来的，情节毫无新意，节奏拖泥带水，对话冗长乏味，主角刻画苍白。莫名其妙的爱恨，毫无来由的厌弃，为了虐而虐，为了凸显文笔而咬文嚼字。文中那种对话方式，别扭拖沓，假得不能再假。看了一半，直接拖到大结局。 感觉编剧是想写到张爱玲李碧华的高度，可惜本末倒置，枯有稻草心，皮囊再好也枉然。

学到了一些以前所不了解的观念和知识，看问题的方向和角度有所扩展，自己的全局观念有所加强！

编剧以平淡的文字描述梁庄外出打工者的生活百态，让人体会到底层劳动人民的心酸、挣扎。有多少外出打工者对他辛苦工作居住的城市有归属感？ 这是本值得一读的书，让你看到不同的人生。