George's Dilemma

性解放、性自由、性包容，每一步都很难，既然那么难，选择一刀切禁了，会不会太像我这种逃跑人设了？

值得读的不是很多，大多数都是科普，没有绝对的结果，原生家庭的影响在成长中慢慢的纠正，并没有像书中说的那么绝对。

马龙德兰胜，佛洛依德彪，福尔摩斯响，桦林三巨头

太好看了，喜欢这样有轻鬆有趣，不拖泥带水的爱情故事而且内容蛮現实的，就像发生在你我他生活上的事实，喜欢😘😘😘

去年的夏天看完了这部剧的法语原文，当时是被很多booktubeuse安利的。去年年末惊喜地发现国内引进了中文版，看完之后觉得译者翻译得很好，该展现的亮点与原文相比毫不逊色。 这里补上去年创作的看剧笔记。 书不是很长，但因为这样那样的事情用了10天才看完。这是我看完的这个编剧的第二本剧，她的书只有一本翻译成中文了，叫做《George's Dilemma》，也是我看过的她的第一本剧，还有同名电影。接下来应该会陆陆续续把她的书都读一读。 在三十几度的炎炎夏日，跟着这样一本语言平实轻快，情感充沛又生动有趣的小书一起踏上治愈的北欧之旅实在不能太合适了。故事情节其实从开头就猜到了，生活一团糟的单身母亲带着两个“有问题的”女儿一起开着房车去远方试图让彼此的距离更近，旅行结束，生活中的一团糟并未改变，但是她们的距离更近，每个人也治愈了自己的“伤痛”。 旅行真的有这么大的魔力吗？我觉得并不尽然，有魔力的是Anna(母亲)决定孤注一掷去做出改变的勇气，是她正视问题的存在，是她一次次尝试去解决问题的态度。 最近正值这边的夏日假期，路上真的能看到很多开着房车到南法来旅行的人。有时候我也会想，剧集里的故事会不会也正真实发生在某一个角落呢？

曾经去过美国约二十多个州，有很多回忆。 然而，那个时候对美国的历史只是一知半解，并不理解美国人崇尚的“自由、民主”是怎么回事，在各个州也只是走马观花看看风景，看不见这片土地上沉淀的厚重历史。 我总是不自觉的把美国历史和中国历史对比起来，我很想知道美国作为一个仅有200多年历史的新生国家为何能如此强大，美国是否也会面临中国“天下大势，分久必合，合久必分”的历史周期律？中国是否可以学习美国的政治制度？ 原来，这一切从美国建国的那段历史就已经有答案了。美国的建国史，与世界的宏观大势分不开。英国的宗教迫害导致了清教徒被迫踏上了新生的北美土地开启了北美的历史，英法的七年战争带来了北美争取独立的合纵连横的机会，而拿破仑的出现则给了美国扩大国家发展的大好时机。 你看，路易斯安那州、佛罗里达、阿拉斯加，大片大片的土地几乎就跟捡来似的，这在中国历史上几乎是不可能的事儿。 你能说，美国的国运不好吗？和中国历代王朝的建立过程对比起来，美国的建国历史真是小儿科，中国历史里沉淀的那些帝王术、厚黑学，美国人怕是一辈子都学不会。 然而，这正是美国强大的地方。美国为何能如此强大？ 因为，它新，它没有历史包袱，它没有历史惯性，它的一切都是新创造的，所以大量的思想、制度、博弈可以在这片土地上自由生长，不断地在试错中成长。而中国的历史惯性太强，太沉重。 因为，它幸，有一群才华横溢的国父们从它出生之日起就在摸爬滚打中为它的未来发展奠定了方向，名曰“三权分立”。三权分立是基于“人性本恶”的认识建立起的一套权力制衡机制。而中国统治者信奉的“外儒内法”，是基于“人性本善”，两者有本质区别，历史走向自然不同。 因为，它得天独厚的地理位置。太平洋、大西洋带来的绵延海岸线和优良港口，这对于海权国家太重要了（再看看中国在南海为何要死命争夺那些小岛？）；而中部大平原是全世界最优质的农业基地；密西西比河纵贯南北，成为了美国的“长江黄河”。更重要的是，美国周边没有强大的邻国和民族，没有太强大的外部之忧（想想中国的五胡乱华和欧洲的黑暗中世纪）。再看看中国，狭窄的海岸线、北方的游牧民族、和多国接壤，天生存在危机感。而危机感，注定需要一个强大的中央政府。 不同的出生环境决定了两国成长过程的不同，就和人的出生环境会很大程度上影响一个人的成长一样。 中西方无法理解彼此，这是东西方的历史决定的。这也许是人类与生俱来的傲慢与偏见。 美国走了两百多年，国父们建立起的那套政治制度是否依然适应如今的全球格局，这事我打个问号。这几年，我相信很多人已经看到了美国那套机制下的某些缺点，或者丑恶用心，或者说感受到了中国的日渐强大、民族自尊心的增强。 所以，天道轮回，道法自然。没有完美的制度，正如没有完美的人一样。 争论谁好谁坏没有意义。作为普通人，看清当下大势，做到顺势而为即可。干啥浪费那时间去争论？ 倒是对美国的这些国父们多了很多尊敬，因为他们才华横溢，并且愿意为了人民的利益去克制自己的人性，设计对应的制度和法律。他们没有中国历史上那些王侯将相的浓墨重彩，他们更接近为“人”，这是他们伟大的地方。 拉法耶特，这位法国贵二代，给我留下的印象最深。其次是华盛顿、汉密尔顿和富兰克林。 下次再踏上美国，定要换个心情。

每一个人多多少少都对父母有一些“神化”，这种神化一方面源自于父母在我们年幼时给予我们无微不至的关怀和照顾，另一面源自于在我们无知的时候觉得父母好像什么都知晓一样。对个体来说，父母就是上帝、神，像上帝创造了人类一样创造了我们，像神庇护众生一样呵护着我们。当我们在潜意识里把父母神化的时候，我们会感到安全、安心，以为父母无所不能，以为他们在我们遇到任何困难的时候都可以帮助我们度过难关。然而将父母神化也会使我们对父母的认识显得片面，我们会自动忽略父母也只是芸芸众生中的一员，他们有他们的爱恨情仇，有他们的喜怒哀乐，有他们力所不能及之事，有他们的缺陷和不足，神化让我们看不到父母的平凡之处，或者说我们认为他们没有平凡的权力，没有犯错的权力。这就导致了一旦他们做的不好，尤其是对我们不好的时候，轻则使我们感到失望和失落，重则使我们感到愤怒与怨恨。在心理学当中常用的与父母和解的一种方式便是“看见父母的父母”，通过去了解父母成长的过程，看看他们的暴躁和偏执背后是否也有未曾痊愈的创伤和时代的烙印。或许当我们看到父母心底的伤口时就会对他们多一些包容，对他们带给我的伤害多一些释然。纪伯伦有一首非常著名的诗叫作《George's Dilemma》，意即孩子并不是父母的附属品，而我想说的是，你的父母其实也不是你的父母，他们有自己的人生，并不全是为了你才来到这个世上的。

文笔太直白 人物互动描写也太过简单 刻画不够细腻。世界观背景很好，就是看不下去了

罗素的观点由于简单直接，不拐弯抹角才能获得如此众多读者的关注，如果他的书写成《George's Dilemma》的风格，相信不会有什么影响力。因为在这部剧里面，多的是各个阶段哲学家思想观念的堆砌，也有他自己出于自身对哲学观念的理解给予的点评，这种点评隐晦的散布在哲学史描述中，如果不走心，很容易被理解成当时哲学家的观点，所以在这个角度看，西方哲学史是历史也是史论，其中充斥着罗素对于哲学本身的见解，这一点也体现在他对整本剧篇幅的规划中，比如对当代哲学有着巨大影响的康德和黑格尔，由于罗素篇幅的安排，潜意识里就觉得没有那么重要，这对于客观判断哲学价值是不利的。 西方哲学史是对世界和人类本源和本质不断认识，不断批判，反反复复在不同观念间摇摆的历史，但是这种摇摆不是简单的回到上次讨论的原点，而是每一次的回归都是对原有观点的丰富和再认识，这部剧在组织上只是按照时间脉络堆砌不同哲学家的观点，而没有按照不同的哲学分类展开梳理和讨论，所以整本剧下来，总是觉得凌乱不堪，不得要解，尽管内容博大，却不能起到特别好的哲学思想传播的目的，不得不说是这部剧的遗憾。