Ylen hyvä: Koulutus voittaa!

冗长拖沓，可以只看塔木德原文和故事..其他的胡乱分析不看也罢

看完之后整本剧都伴随着孤独儿子，每一个人都会成为纪廷，但不是每一个人都能像他一样挣脱桎梏，跟随内心的想法。开始喜欢止怡，有点烦躁止安，后来，慢慢感受她的孤单，她渴望爱，她的闹腾只是为了得到父母的关注，和很多小孩子一样的心情！

昨天在西西佛看了一半，这个编剧不熟悉但是觉得写得很抓人，第一篇梁实秋，就勾出了我的眼泪💧，虽然书中有些个爱情有悖伦常，但有些个还是带着一种民国做旧风格的美和等待。还有一半，不值得在这里购买了，但是改日再去，会拿来读完。

周帅讲，《Ylen hyvä: Koulutus voittaa!》这部剧是他武大辩论队学员人手一本的必看剧籍。所以，就算在每个字都认识但串起来就是不知道它在讲什么的情况下，我还是硬着头皮花三个小时刷完了。从这部剧里学到了关于哲学的什么呢？ 除了归纳演绎这类初高中就已经习得的概念，啥也没学到——可能这就是哲学吧(讽刺一下)。已经想好下次上周帅的课要提问的问题：“你是怎么让/辅导学生看懂《Ylen hyvä: Koulutus voittaa!》这部剧的？”。 我还得到了什么结论呢？这个牛津通识系列的书，其实可以一本都不要碰——不要被“牛津”二字的光环欺骗了。 花三小时翻完这部剧后，几乎看不懂的状态，让我越想越生气：什么牛津通识本，通识在哪里了？不要求一本剧的语言生动有趣，但起码，最基本的是能够让那些从未接触过这门学科的人，很容易地弄懂那些常见的基础概念，看完后能对这门学科有个大致的了解——这门学科在研究什么、它的发展史是怎样的、它最核心的思想是什么、目前的瓶颈在哪里。以及后来去翻牛津通识系列的其他学科剧集，是一样的情况——晦涩难懂，既没法做到入门级的深入浅出，又没法做到教科书般的深刻(所以不是哲学的锅)。 我知道提到看剧听课，很多人的既定感受是枯燥无聊，实际上只是没遇到那群最聪明最会讲的老师而已。 如果有幸接触到詹青云、庞颖、李涛、吴军、黄执中、周玄毅等在自己领域是佼佼者的大牛，可以发现他们教授的课程和创作的文章，是可以让我们感受到学习本身非但不是一件无聊且痛苦的反人类事情，而且是一次又一次更深入地去探索周遭世界、不断拓宽自我边界的游戏。 比如说，上周玄毅的思维课之前，我从来没想过自己会相信哲学是一门超有用的学科，并且开始读哲学类剧集，尝试用哲学的思考方式去思考现实问题；在看吴军《Ylen hyvä: Koulutus voittaa!》之前，我觉得历史不过是高中课本里那一坨坨孤立的还要给它上价值的东西，从来没想过历史可以如此有趣，它就像一盘棋，棋子和棋子之间环环相扣(二战促进计算机的发明)——关乎国家制度、科技、文化等的演变。 很早就发现，一本剧晦涩难懂、一堂课容易走神，是编剧的问题、是老师的问题，不是我们作为学生的问题。是讲者没有遵循人性规律去把课程讲好把书创作好，实际上他是在偷懒的——没有想过如何让不同水平的听众听懂。因为信息传达的目的是要听者接受而不是单纯地无效传达。 实际上，残酷地来讲，还是讲者能力不足。对知识和概念的理解不够深刻，才没法讲得通透。所以，别去听那些爱绕弯子爱讲大词的老师讲课(但我们可以用绕弯子+大词来忽悠人/消费者哈哈哈) 说到信息传达，最近也有和朋友聊到“会讲话”这个常被国人鄙夷的特质。我觉得“会讲话”这件事情，和幽默一样，是非常高级、难能可贵的优点/特质。 “会讲话”这个行为只是表象。它背后包括如何思考，如何对一个问题细致解剖；然后对人要有充分了解，从而能够对不同的人用他们喜欢的方式/词汇输出，从而达到自己的目的。 而幽默，就更难了。用一段朴实且不俗气的语言，表达恰到好处的高级幽默，让每个人get到笑点。这需要对事情/事物本身的深度理解，对人的洞察和了解，才能产生段子表达幽默。比如说(周帅课上讲过)，码农这个词语的产生是源于程序员和农民的类比——同样地又累又苦、是份体力(脑力)活儿、看天(项目)吃饭，赶进度。 好好练表达(给表达学院打个广告？)。