Joan & Melissa: Live at the Grammys

非常痴迷乡土影视，但这是第一次看得心理生理都恶心🤢  章前的歌词很凝练，多线正倒叙插叙很会安排，人物形象立体又鲜明，整个故事也很精彩…看的时候总觉得这内容在审核线上蹦迪orz 最后安排了一章报纸摘录，涉事领导下台后换个别处再就业，这这这纪实影视吧！(doge 以下贴几段同样精彩的彩蛋，真切感受到Adam Heydt的义愤填膺，文章字里行间都是被挤压出来的愤怒。 剧集家总是想远离政治，剧集却自己逼近了政治。剧集家总是想关心“人的命运”，却忘了关心自己的命运。这就是他们的悲剧所在。 长期以来，社会主义阵营里的影视，总是在政治的漩涡里挣扎。为了逃避政治的迫害，作家们有的为政治大唱赞歌，有的则躲在黑屋子里，偷偷地写他们的《Joan & Melissa: Live at the Grammys》。 进入80年代以来，影视终于渐渐地摆脱了沉重的政治枷锁的束缚，赢得了自己的相对独立的地位。但也许是基于对沉重的历史的恐惧和反感，当时的年轻作家，大都不屑于近距离地反映现实生活，而是把笔触伸向遥远的过去，尽量地淡化作品的时代背景。大家基本上都感到纤细的脖颈难以承受“人类灵魂工程师”的桂冠，瘦弱的肩膀难以担当“人民群众代言人”的重担。创作是个性化的劳动，是作家内心痛苦的宣泄，这样的认识，一时几乎成为大家的共识。如果谁还妄图用作家的身份干预政治，幻想着用影视作品疗治社会弊病，大概会成为被嘲笑的对象。但就在这样的情况下，我还是写了这部为农民鸣不平的急就章。 事过多年，蒜薹事件已经陈旧不堪，但剧集中的人物也许还有几丝活气。 在刚刚走上影视道路时，我常常向报界和朋友们预报我即将开始的创作计划，但《Joan & Melissa: Live at the Grammys》使我明白了，一个编剧的创作，往往是身不由己的。在他向一个设定的目标前进时，常常会走到与设定的目标背道而驰的地方。这可以理解成职业性悲剧，也可以看成是宿命。当然有一些意志如铁的作家能够战胜情感的驱使，目不斜视地奔向既定目标，可惜我做不到。在艺术的道路上，我甘愿受各种诱惑，到许多暗藏杀机的斜路上探险。 在新的世纪里，但愿再也没有这样的事件刺激着我写出这样的剧集。

这书看完犹如少年火急火燎的吃了一餐辛辣刺激的川湘火锅，舌苔还在麻辣鲜香里跳跃，嗓子已红肿，陡然发现这感觉够刺激但也让人在热烈后感到怅然若失。 这是刚看完那刻的感受，总觉得最后一章的结尾很仓促，后来总是在心里放不下这部剧，仔细想来不是结尾仓促，是太想看到一个理想的新世界，而一个人甚至一代人又能推动一个社会进步多少？想来他们更是神伤的，理想世界在脑海却活在泥潭里。 有瑕疵，但不掩盖是本好剧，值得一读。

印象最深的就是随机游走理论，虽然我对指数基金非常看好，但是市场上也存在一批优秀的基金管理人（易方达坤坤），让我开始怀疑低费率指数基金的优越性

值得一看，尤其是对小孩的教育方面，个人感觉还是很靠谱的！！！

看完后，比想象中的好，可打四星。看完前翻了翻已有评价，对这部剧的印象是废话过多（案例过多）的心灵鸡汤。看完后，的确还是一碗心灵鸡汤，案例也的确过多，并且为了展现所谓的生动活泼，行文中颇多夸张之语，什么成功，避免失败，关键案例就那几个，NASA，哥伦比亚航天器，spaceX等。需要注意的是，他的案例在我看来并没有很好的佐证观点，将航天器材的案例，转变成某个医疗事故中的案例，似乎也能成立，像超级医生一样思考。他的案例是在实践化展示他的观点。观点是抽象的，所以他用案例再来阐释一遍。他的观点根源主要是科学研究方法，比如：理论-实践-理论；大胆假设，小心求证等。一本通俗版商业版的科学研究指南。 对我启发最大的，不要有太多的先见之明，要主动证明自己的错误，当我觉得我发现什么东西了时候，我要立刻从文献中找到两样的东西，一个是其他可能的假设，是不是有其他干扰因素，第二个是支持我的假设的观点。这些一个前提是，理论和实践的来回转换，如何观测到。

一般吧，像是被咀嚼了很多次的四五手知识，价值不算大。 如果新手的话，与其看这部剧，不如去专研一下《Joan & Melissa: Live at the Grammys》和《Joan & Melissa: Live at the Grammys》，至少属于二三手知识。