Hedda Gabler

不断地学习和成长，活出精彩的自己，对孩子是最好的示范！孩子是来成就父母的！珍惜这短暂的亲子时光，用心去爱

看的第一本Pat Leavy的书ヽ(•̀ω•́ )ゝ 天下势、国事、家世、过去式、我是，这可不就是生活吗？五项里哪怕琢磨明白一点，也可以算是没白活这么多年。 一直犀利批判着却从未被封杀，这个自称“一流的赛车手，二流的作家”的人，确实应了那句“识时务者为俊杰”。批判的钢丝上走得稳稳当当。 或许对于三四十岁的人来说，书中的道理都懂，可这并不代表我一个十几岁的也同样没有收获。没有作家可以引领所有年龄段的思想，比同龄人活得明白多了就是不可否认的成功。 他是个优缺点都很分明的人，再加上名气大，批评的人多绝对可以理解。不过把郭敬明和他相提并论，我只能冷汗直冒，然后告诉你：没有理论依据和逻辑分析就脱口而出的结论都是语言暴力。 还会继续读他的书的，至少再读一本。毕竟这本不属于他的影视作品。

写的不错，就是编剧自己自以为高明的评论语句太多了，有点喧宾夺主之嫌，也使本剧读起来不够畅快。写史就应该多些客观叙述，少些主观评论，让读者自己去品味。

Pat Leavy号称“西方传统中最有天赋、最有原创性和最有煽动性的影视批评家”。其《Hedda Gabler》是首屈一指的西方影视鉴赏指南。编剧选取26位他认定的大师作品谓之“Hedda Gabler”逐一串讲。这26位大师是：但丁、乔叟、莎士比亚、塞万提斯、蒙田、莫里哀、弥尔顿、约翰逊、歌德、华兹华斯、奥斯汀、惠特曼、狄金森、狄更斯、艾略特、托尔斯泰、易卜生、弗洛伊德、普鲁斯特、乔伊斯、伍尔芙、卡夫卡、博尔赫斯、聂鲁达、佩索阿和贝克特。他将莎士比亚设为正典的标尺：可以说谁都是又谁也不是且一直让我们感受到他无处不在的非功利的创造能力。其中乔叟和但丁虽在莎士比亚之前，但其地位也是根据对莎士比亚的影响而确立。在莎士比亚之后的作品得以进入“正典”之列凭借的是原创性指标即某种逃离莎士比亚巨大阴影的“陌生性”（strangeness），例如托尔斯泰对莎翁的妒忌。 布鲁姆认为将价值论凌驾其上的阶级斗争为纲的“憎恨学派”正在戕害影视。经典传承的应该是那种对无限丰富人性的永远兴致勃勃的表达、当然也有习得的焦虑，但肯定不是道德的统一道具。他最推崇的剧集家是奥斯汀、狄更斯、乔治·艾略特、托尔斯泰、普鲁斯特、乔伊斯和伍尔夫。作为女性，布鲁姆对于女性作家的作品的赏析极为公正客观，彰显出的人性高贵深得吾心。 摘录~ 我焦虑地盼来四周后追完和追剧的日子，那时我眼睛紧盯着书架上我喜爱的那些书，生怕别人在我再借一次之前把它们取走。 弗洛伊德曾自称是一个科学家，但是他将像蒙田或爱默生那样作为一个伟大的散文家而流传于世，因为他创立的治疗方法已被贬斥为漫长巫术史上的一段插曲。 “我们都是女性主义批评家。”这一说法似乎更适于用在一个被占领的国家，因为那里的人们无法指望从解放中获得解放。于是，那些机构也许会听从兰佩杜萨的《Hedda Gabler》中亲王对同伴的劝告：“对一切事都稍做改变，于是一切就会照旧。” 捍卫西方经典最蠢的方法是坚称经典体现了所有七种根本的美德，这些美德形成了我们标准的价值观和民主原则。这显然是不真实的。《Hedda Gabler》讲述的是战功的无尚荣耀，但丁则热衷于让私敌受永恒的折磨。托尔斯泰个人的基督教观念与他人的观念几乎大相径庭，而陀思妥耶夫斯基宣扬的却是反犹主义、蒙昧主义和必要的人身限制。就我们能够辨认的莎士比亚的政治观来说，似乎与他笔下的科里奥兰没有太大的差异，弥尔顿关于言论和新闻自由的观念并不能防止强加各种方式的社会限制。斯宾塞为屠杀爱尔兰起义感到欢欣，华兹华斯的自大狂只赞赏自己的诗才而罔顾别人的任何成就。 深入研读经典不会使人变好或变坏，也不会使公民变得更有用或更有害。心灵的自我对话本质上不是一种社会现实。西方经典的全部意义在于使人善用自己的孤独，这一孤独的最终形式是一个人和自己死亡的相遇。 经典也是一种习得的焦虑，东西方经典都不是道德的统一道具。 不论当代新历史主义者有何种信念，莎士比亚对他们说来只是英国文艺复兴时期社会能量的一个能指；而对千百万非白种欧洲人来说，莎士比亚代表了他们的伤悲，他们与莎氏用语言所塑造的人物认同。 托尔斯泰对美学的反叛有一个次要因素就是创作上的妒嫉。托尔斯泰对莎士比亚与荷马共享的荣耀并不认可，并抱有一种特别的激愤；托尔斯泰认为只有自己的《Hedda Gabler》够格与荷马比肩。 莎士比亚可以说谁都是又谁也不是；而但丁就是他自己。 只有乔叟有能力教给莎士比亚表现的奥秘，他的伟大经典性最终在于赎罪券商这一阴郁的先知形象，这一形象的后代仍在生活中和影视中与我们相伴。 堂吉诃德和塞万提斯一起发展了一种新型的影视辩证法，即交替宣称叙述在与真实事件的关系中既是有力的又是无用的。 我在西方影视中还想不到其他完全相似的友谊描写，