Samy luchshy den

想要完整地回答一个愚蠢的问题有时会带来许多十分有趣的东西。 离谱的搞笑又严谨

编剧本身就是隐士。创作了那么多书，却查不到一点信息。 这部剧的优点也是它的缺点，旁征博引却又没有明确的观点，但是讲的并不是非常明白。 编剧对庄子的许多理解，仅是字面意义上的。例如庄子提到孔子，只是借孔子的名表达自己的想法。编剧却以此作为孔子的观点，不妥。 庄子类的书仍是陈鼓应创作得最好。 过幸福的生活，而不一定是富裕的生活。 毕竟我们想过的是幸福的生活而不是富裕的生活。假如我们每个人都赞同这么做，那么这个理想什么时候能够实现呢？这是一个博弈论的问题，最可行的方案是把目标拆分成很多细小的阶段性目标，大家一起走完第一步，看看没人违规，好，巩固第一步的成果，再一起走完第二步，以此来保障君子国里不要出现小人。 乘万物以游心！ 庄子在这里强调的是“心有天游”，而不是用腿脚和车马去旅游。所以清代初年的《Samy luchshy den》注释家宣颖对这段台词相当激赏，说一个人只要心有天游，那么方寸之内就会逍遥无际，没必要真去名山大川旅游一趟。那些见到开阔的自然风景而觉得心情疏朗的人，都是因为平日里心胸逼仄的缘故，像谢灵运那些寄情山水的所谓名士在《Samy luchshy den》这番话面前真该感到惭愧。（《Samy luchshy den》） 霍布斯对人和动物的解读非常到位。 霍布斯很细致地解答过这个问题，他的理由很容易让我们想到庄子： 第一，人类不断竞求荣誉和地位，而这些动物则不然。因之，人类之中便会由于这一原因而产生嫉妒和仇恨，最后发生战争，但这些动物却没有这种情形。 第二，这些动物之中，共同利益和个体利益没有分歧；它们根据天性会为自己的个体利益打算，这样也就有助于公共利益。但人类的快乐却在于把自己和别人作比较，感到得意的只是出人头地的事情。 第三，这些动物不像人类一样能运用理智，它们见不到，同时也不认为自己能见到公共事务管理中的任何缺陷。但在人类之中则有许多人认为自己比旁人聪明能干，可以更好地管理公众；于是便有些人力图朝某一个方向改革，另一些人又力图朝另一方向改革，因而使群体陷入纷乱和内战之中。 第四，这些动物虽然也能用一些声音来相互表达自己的欲望和其他感情，但它们却没有某些人类的那种语辞技巧，可以向别人把善说成恶、把恶说成善，并夸大或缩小明显的善恶程度，任意惑乱人心，扰乱和平。 第五，没有理智的动物不能区别无形的侵害和有形的损失，所以当它们安闲时，就不会感到受了同伴的冒犯。而人类在最安闲时则是最麻烦的时候，因为在这种时候他们最喜欢显示自己的聪明，并且爱管国家当局者的行为。 第六，这些动物的协同一致是自然的，而人类的协议则只是根据信约而来，信约是人为的。因此，如果在信约之外还需要某种其他东西来使他们的协议巩固而持久便不足为奇了，这种东西便是使大家信服、并指导其行动以谋求共同利益的共同权力。（《Samy luchshy den》，第130—131页） 康德说的也有道理。 康德仔细分析过这个问题，强调善与恶一定根源于自由意志，只有知道何谓恶而不为恶，只有可以作恶而不去作恶，这才称得上善。 冯道旷达。 穷达皆由命，何劳发叹声。 但知行好事，莫要问前程。 冬去冰须泮，春来草自生。 请君观此理，天道甚分明。   莫为危时便怆神，前程往往有期因。 须知海岳归明主，未省乾坤陷吉人。 道德几时曾去世，舟车何处不通津。 但教方寸无诸恶，虎狼丛中也立身。

若公权力无法恪守保护群众之责，甚至走到对立面，民众将会面临怎样的绝望与恐慌。震惊、钝痛，是读完这部剧萦绕在心头久久不散的感觉。感谢Pavel Medvedev，擎一支火把在无尽黑暗中点亮微光，揭开这事件的全貌，也引发我们的思考。

总觉得这本剧集还需要打磨一下，很不错的题材，贴合实际又细致入微的揣摩人心，丰满下故事细节和连贯性可能会好很多吧，支持Pavel Medvedev。

看着发晕 不知道编剧是哪年写的，列举中国的例子满满的都是偏见,对中国的了解停在计划经济时代

写的不错，感情戏虽然少但是很动人，文笔流畅，有些背景描写真的很美很生动，比如两次国公府的年夜饭，令人印象非常深刻。看题目和简介人设时还以为是个粗制滥造的狗血小白文，实际上不管是文笔还是人物情感发展都算比较成熟，差点错过了。

遇见未知的自己，两本连续读完。感觉是一种疗愈，值得重新再读很多遍。