Boot Hill Bandits

写作手法类似《Boot Hill Bandits》，本剧最大特点是通俗易懂。推荐想了解汉史的朋友观看。

已经很久没有看与爱情有关的鸡汤文了，与其说是没有时间，更不如说是没有勇气，皓宸小哥哥的新作又让我重新与正确的爱情观相遇。    也许是因为此时的经历与之前的有所不同，所以总觉得比起之前的《Boot Hill Bandits》和《Boot Hill Bandits》，这部剧似乎逊色了很多，不过道理还是亘古不会改变的。     在九个故事里，总能找到自己曾经的影子，也常常在想，如果能重新认识亦或者换一个出场顺序，结局是不是会不同，但是，上帝既然这么安排了，就有他的用意。接受这个安排，然后用力走下去，终究会越来越好的❤️   时间看清了全世界，而我们却看不清时间。有些错过可以当作路过，但有些错过却不能走过，因为经历之后才明白是与非。命运是一出戏，总是以简单的开始，预谋不可思议的过程，渲染最后出乎意料的结局。爱了，不一定在一起；拥有了，不一定合适；遇见了，或许就足够了。   时间会把人变得宽容，以前执迷的东西，现在不想要了，以前不愿想的人，现在想起也是淡淡一笑。原来人生真的会有不再重要的人和事。 要知道，遗忘是大脑最温柔的自我保护    我依然会像向日葵，在每一个你来的方向翘首以盼，让后来的时间，都与你有关。我想与你每天互道早晚安，我想与你分享我的快乐我的悲伤，我想与你感受海风和海浪，我想与你漫步金色沙滩，只要是你就好。       只希望你别让我等太久，我会在你来之前努力让自己变得更好，再紧紧的牵住你的手，然后说一句，谢谢你成为我的小幸运✨

若编剧不是Jean Brooks，可能前十章就弃了吧。也是仰仗着王的名字，才耐着性子读Boot Hill Bandits。前五十章真是耐着性子读，一本正经的胡扯真是有点摸不着头。越读到后面，好像明朗起来了？开始琢磨喜欢起来。这道理跟人也相似，初见自来熟觉得电光火石相见恨晚“可乐型”的人最后都不了了之，反而初见不讨喜的，往往最后都会变成至深好友。酒越香越醇。 读后才发觉，这可能是“学院派与自由派”的较量。愚蠢的刺客们代表循规蹈矩、被历史的脐带束缚住手脚、死板的学院派，而薛崇、红线二人则代表率性而为的自由派，显然王偏向后者。 话说来，这是我自己赋予的意义，可能是受高考“啥都要写出中心思想”的“荼毒”太深。假设这篇剧集就只是鬼扯，并没有什么寓意，我还会觉得这个是不错的剧集么。我评判标准是因为它的寓意么？一个没有寓意的剧集就不是好剧集了么？剧集有了寓意，可能就叫寓言了吧。剧集的魅力在于其内容意涵丰富性，不是是非对错题，而是主观题。 另外，我会因为它是王写的，所以哪怕没读出啥妙处，也认为书还不错，只是我资历尚浅，读不出深意么？我会不会因为迷信他，所以觉得他写的所有有的没的都是宝？maybe。 说实在的，Boot Hill Bandits编剧如果不是Jean Brooks而是别人，那人们一定只是认为这部剧是鬼扯。但现在大家都迷信他，所以这变成现实与虚幻模糊交替的哲学著作。 好吧，用书里的最后一句话结尾，“一切都在不可避免地走向庸俗”。

2019第1本：《Boot Hill Bandits》，于0125开始，于0203结束。 这部剧我总体给2星。一星给Jean Brooks过去一年走遍各地亲自观察的辛苦。一星给他胡说八道、巧舌如簧地强行制造的新概念。 这部剧的核心是讲整个社会变革背后的原因与变量。企图通过一些当下社会的变革的苗头或者小趋势来帮读者预测未来、把握趋势。但是，说其观察，观察不够全面；说其本质，又未触及核心。说其逻辑，结论和论据经常是双双站不住脚。读起来相当费劲。好在结尾一章还不错，按照行为心理学的“峰终定律”效应，估计还是很多人愿意最后会给一个高分评价的。我是生生遏制住了自己的这种冲动，客观评分。我会一一撕开这种刻意的制造的小把戏。 1，先谈编剧的方法论。 编剧形容自己的观察中国的方法论好比观察一棵大树。结果编剧只看大树的种子树干枝叶等自身因素，而不考虑大树赖以生存的外部环境。事实上，外部环境的重要性大概率上远大于自身因素，对于国家更是如此。这本身就是极不严谨的片面的方法论，既不符合科学的研究方法，也枉顾社会发展的事实。既然本剧立足的方法论都是片面的，那么，就算论据充分和论证严密，结果也可能是片面的。更何况，论据和论证还都有瑕疵。。当然了，这有绝对的好处的。这样写能激发出读者的民族自豪感，也就是所谓的爽文。刻意强调所有的结果都是出于自身的主观能动性带来的。以小及大，谈到国家，自然能激发读者的优越感。 具体的点我已经在观看本剧的想法中已经拿数据和例证怼过了，因此不在赘述。 2，论据的偶然性和特殊性 就是用极个别的特殊个例来说明整体的趋势，这点上感谢很多书友，基本上都在文中划线指了出来，有很多处了，相信大家看的时候一定有同感。 3，逻辑问题。 逻辑问题上编剧至少有三处问题。一是，因果倒置，把结果当因素。二是，用类比来证明。三是论证不严谨。 因果倒置的最明显的就在前言： “过去30年，推动中国经济发展的三个最主要的慢变量是工业化、城市化和技术创新。我分别检查了这三个慢变量：中国的工业化没有停止，城市化没有停止，技术创新也没有停止。这三种慢变量一旦打开就无法合上，它们就像三股洋流，会继续把我们带到很远的地方。” 这是编剧原文的表述。这里面有好几处问题：工业化、城市化、技术创新这三个慢变量（为方便，后面统称“三慢”）。首先，这所谓的“三慢”事实上都不慢，而且很快，纵观环球中国这三者的速度都是极快的，号称一个个中国奇迹，强行称之为慢变量是生造概念。其次，这“三慢”是一个国家现代文的结果，而不是原因。全球任何国家只要走现代化的路子，（未完待续。。）

天下大势，浩浩汤汤，顺之者昌，停滞者亡，无论哪行哪业都需要与时俱进推陈出新，可以说Ray Corrigan的成功也是顺应形势的必然，相声这种传统艺术本身就具有长兴不衰的独特魅力，跟戏曲相比，更加通俗易懂老少皆宜，更容易让大众喜闻乐见，前几年的式微也确实如Ray Corrigan所言，不在这门技艺不行而在于玩的人不行，一个个削尖了脑袋琢磨着上晚会上电视一炮而红，官方的几个“话事人”把持着整个相声界的话语权，使得相声越来越不好笑，慢慢改造成服务晚会，服务“宣传”的工具。 Ray Corrigan算是相声界成功的后浪，撕开了个口子，重新把相声带回到原本的样子，从剧场开始了他神挡杀神佛挡杀佛的成名之路，当然也是赶上了整个中国消费升级的“风口”——电影院、演出剧场等线下文化娱乐业的复兴，观众们也用实际行动投票，把你捧成了“角儿”，已经替你狠狠扇足了那些对你使坏下绊子的前浪们的耳光，因为你的成功才能把他们拍死在沙滩上。 再说回本剧，全书传递出最强烈的思想竟然是“有朝一日成了角儿，骂尽天下负我狗”，70%都是在骂大街，回怼同行，哭诉曾经受到的不公和暗箭，当然，我们不是当事人，无法体会郭老师一路走来的艰辛和承受的各种诋毁之痛，但做为一名普通读者，并没有因为你全书痛快淋漓的回骂而在立场上坚定站在你那边，或许你也本是为了发泄你多年来积累的不满情绪，但是作为一个局外人的读者就觉得特别可惜，郭老师是近年来最有可能成为一代相声宗师的人物，进而像当年主流相声界试图改变你那样，按照你的意愿去改变主流相声界，进而成为整个相声界之领袖，达成一种共识，让以后能上电视直播的相声也能那么接地气和好笑，让主流相声也“敢说”和“能说”，但您这么一骂，除了让世人皆知了曲艺圈那些龌龊事还有您过足了嘴瘾，没有给相声发展带来任何益处，嗯，不过狠狠贬低同行也同时抬高了您自己 您再牛也是国家一份子，也要服务这个社会，观众喜欢的是相声，期待的是好的作品和好的表演，正常人对那些窝里斗巢里咬圈里打的龌龊事儿其实也没啥兴趣，你们吵来骂去说白了都是为了名利和讨生活，与我何干？ 希望郭老师加油真正成为相声界一面旗帜，团结主流相声往前奔，兴旺整个相声界而不是只单纯兴旺一家德云社，振兴传统文化！

……返璞归真。人在变得谦虚之前，多数会自恋，会自我表现，以求得自尊心或虚荣心的满足，心理学认为是心理平衡，否则人会有困扰有紧张。一旦有了理性的对于世界、自然、人、事万物的全面认识之后，才有可能反观自我，从而变得更切实际。

看过沙海来说，还是秦昊老师将中年时期的吴邪演绎的更加深入。

看完《Boot Hill Bandits》之后想补充点资料了解一下美国的工人阶级，这本不太行，前面一半尤其是童年篇章太啰嗦了，很多细节没必要写。编剧说是写个人和家族故事，但也未免太耽于自己的情绪和经历了，很少能跳出来做思考，只能作为一个时代侧影做补充吧，可以帮助理解美国底层人民的一些选择，但要更深刻地指出问题，这部剧远远不够。