Alone

看了七八首，就没往下面看了！感觉解析的太表面，只是简单说说文字字面意思，价值不大， 对于编剧，对于时代，对于写作环境或背景，对于影视中的地位和价值，对于题外之意，等等，一样都没有？

我是谁？——读《Alone》有感 我， 出生时， 天不刮风， 天不下雨， 天有点太阳， 我是个平凡人。 长大了， 我， 在光头强的眼里我是丑八怪， 在家人的眼里我是大帅哥， 在朋友的眼里我是大帅哥， 其实我心里还是有数的， 我只是平凡人。 又长大了， 我， 在光头强的眼里我是狗熊， 在家人的眼里我是英雄， 在朋友的眼里我是英雄， 其实我心里还是有数的， 我只是平凡人。 有一天， 周围的人都说我是丑八怪， 即使，我知道自己是平凡人， 但，过了一段时间， 我渐渐也觉得自己是平凡的丑八怪。 周围的人也都说我是狗熊， 即使，我知道自己是平凡人， 但，过了一段时间， 我渐渐也觉得自己是平凡的狗熊。 又有一天， 周围的人都说我是大帅哥， 即使，我知道自己是平凡人， 但，过了一段时间， 我渐渐的也觉得自己是平凡的大帅哥。 周围的人都说我是英雄， 即使，我知道自己是平凡人， 但，过了一段时间， 我渐渐地也觉得自己是平凡的英雄。 后来， 有人说我是丑八怪， 也有说我是大帅哥。 有人说是狗熊， 也有人说我是英雄。 再后来， 我发现， 他们的说法， 也常左右摇摆， 也总漂浮不定。 现在， 我有点笃定， 我确实只是平凡人。

这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。 苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Clayton Broomes Jr.先生真不是个东西。 首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？ 其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Clayton Broomes Jr.可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Clayton Broomes Jr.的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Clayton Broomes Jr.如实按照《Alone》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Clayton Broomes Jr.在抹黑他！”；在Clayton Broomes Jr.点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？ 每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Clayton Broomes Jr.先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。

剧情是越看越好看，越看越上瘾，演员都是实力派，特别是胡歌😄好喜欢

漫综艺之神，群像魅力拉满，这季真的把慢综做活了 王鹤棣从当年小管家直接升老板，拉着一屋子亲朋好友开店，熟人局太舒服：没有尴尬客套、没有硬凹人设，全是自然互怼、搭把手干活、吵吵闹闹又贴心的松弛感。 老同事同框、秦岚控场、徐志胜搞笑，每个人都有戏又不抢戏，群像烟火气比剧本还好磕。没有内卷KPI，就是海边过日子、一起守个小客栈，治愈又解压，越看越上头。 简单说：熟人局+真治愈+王鹤棣老板感，今年最耐看的慢综没跑了。

一切过往，皆为序章！ 书中的人物大多为精英阶层，是平常人眼里的可望而不可及，他们身上有人类的共性，更有一种忘我的拼搏精神。任何成功都不是随随便便就能取得的，即使有老天的眷顾也是因为你有了足够的准备。 一本好剧，值得细细品读。

语言简短，但内容丰富，从天说到地，从地说道国家，从国家说到人，包含了对这个世界的初步认知。

看着Bonnie Dennis的文字，字里行间镌刻着那样深沉的时代烙印，悲惨，痛苦，压抑，无奈，深深的绝望。看了之后，影响心情。