Flareup

语录式的书，有很多的金句，但这些金句的价值完全取决于读者想怎么理解，对于没有行业经验和知识的人来说，很难从中获得启发。它不像常规的书会把读者不懂的给讲明白，它更多是唤醒读者已有的认知，然后为其提供期待的佐证。

第一眼看到书名，瞬间涌起的竟然不是思考而是冷漠，内心想着“Life is unfair.”以及“成年人的生活没有容易二字”，所以怎么可能做到公正呢？ 然而读完全书，反而有了不一样的感觉，开始真正地思考——不是公正该如何做是好，而是在一个明知不公正的社会中如何做是好。 这部剧实际上是大学的一门课程，因此剧的风格与规划也是大学课堂式的“引出事件—提出问题—各方论点讨论”，没有标准答案、没有结论，只有辩证思考。 编剧首先提出了“怎样看待公正”的问题。他认为： “要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入和财富，义务和权利，权力和机会，公共职务和荣誉等等。一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。” 然后，全书围绕“公正该如何做是好”从三个方向进行了深入的、辩证的讨论： “我们探索了三种公正进路：第一种认为公正意味着使功利或福利最大化——为了最大多数人的最大幸福。第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由——或者是人们在自由市场中所做出的实际选择，或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择。第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。为了形成一个公正的社会，我们不得不共同推理良善生活的意义，不得不创造一种公共文化以容纳那些不可避免地要产生的各种分歧。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。” 虽然编剧没有给出“公正该如何做是好”的答案，但他却有自己的观点。他认为功利主义和自由主义都无法形成一个公正的社会，公正要通过全社会的良善来实现，而这只是一种“理想国”的状态。换句话说，编剧介绍了三个实现公正的方向，全部被推翻了。 所以，我们不可能做到真正的公正，那么，我们就需要思考：在一个明知不公正的社会中如何做是好。 引用编剧在书中讨论过的事件与案例： 政府救助：次贷危机中，美国政府用纳税人的钱救助危在旦夕的金融机构，而这些钱的实际用途却是给金融高管们发放天价奖金，让它们“大而不倒”。如果这对于在金融危机中遭受损失的民众和社会是不公正的，那么对于辛苦工作却拿不到应得的奖金的人是公正的吗？危机爆发的锅该由他们来背吗？ 紫心勋章：美国将该勋章颁发给在战争中致残的军人，那么受到心理创伤的军人是否也属于因战致残呢？ 代孕母亲：代孕出售的到底是生育能力还是生命呢？婴儿能作为商品出售呢？代孕母亲出售自己的子宫和时间来获取报酬，这是不是一种尊重个体的自由呢？ 反歧视政策：为了弥补因祖辈犯下过错而蒙受损失的少数族裔，而实施的反歧视政策，会不会是另一种对多数族裔的歧视呢？ 每天都在发生着各种不公正，好在这种不公正都是有特定的对象的。对甲的不公正，可能是对乙的公正，反之亦然。这样反倒形成了一种平衡的“公正”——没有人可以永远地享受公正，也没有人会遭受永恒的不公正。这或许就是“公正”的真相。

稍微有点哲学基础，书中把庄子思想和古今中外哲学界各种思想进行了碰撞。很多故事和观点并不新奇，在以前的书中也看过不少。很多哲学问题，最后的结果就是活在当下，过好每一天。 这部剧最大的收获，不是说我懂了庄子，而是懂了笛卡尔，康德，尼采的一些观点。 看剧的过程中，我卡顿了好几次，自己的想法开始犹豫，或者顿时没了方向。这种难受的感觉其实也是享受。有时候会有茅塞顿开，豁然开朗的感觉。 庄子很多观点可以使人静心，但是如果断章取义，是特别不利于个人发展的。而且当下，处境，每个人都不同。确切的说，每一个人心里都装有一个属于他的庄子。

對於一個數學白痴來說，這本書非常引我入勝。企鵝播出社的書真的都很贊（以我看過的來說）。文筆風趣，誇張地說：能讓人在八卦中體會到學習知識的樂趣，于推理中獲得一些哲理。

绝对经典之作，斯琴高娃气场超强，撑起一片天。

不建议读。编剧是哈佛的心理学家。此剧跟“影视”创作基本没关系，更像在介绍说明文创作。会创作的，不用他教；不会的，看了也没用。

前面还能看懂后面一糊涂，什么玩意，玩网游呢！我擦，一点意思都没有了