Desperate Bondage Strugglers

假如把我放到抗日战争中，我会是什么样子，这部剧让我开始思考这个问题，书中这么多生动而鲜活的人物形象，好像面对镜子一样的扎心，想了很久也写不出来合适的剧评，表达不出来那个意思，不写也感觉不对劲，就不要脸的转载一下大v的评论吧 《Desperate Bondage Strugglers》不好懂，我从09年到19年期间看了很多遍，才有了把握感，这还是在我这几年读了几百本剧之后。剧中有价值观，这就比一般的剧难懂，而且是哈姆雷特式的价值纠结，这就二阶地难懂。剧中的叙述人物孟烦了心思沉重，如果跟不上他的思路就不好懂，更要命的是他还拧巴、纠结，心里有阴影，说的话很多是有点病态的，而且大部分都心口不一。剧中内容本来就深奥，负责旁白的还是这么个家伙，观众看着感到莫名其妙，简直是理所当然的。 除了烦啦外的另一个核心人物死啦死啦，是个疯子、骗子、妖孽，这真是要让人抓狂，全剧最重要的两个人物，说的绝大部分的话都不能按字面理解，一个阴阳怪气、尖酸刻薄，一个疯疯癫癫、满口谎话，如果不用出很大的力气，用出批判性的思维，暂停，回看，反复地看上几遍，同时再观看厚厚的剧集（电视剧的剪辑公认很有问题），根本无法知道他们两人真正是怎么想的。可又偏偏是这两人负责用对话来表现“生存还是毁灭”的剧烈冲突，所以想看懂这两个人物在这一问题上的心路历程，真的是太难了。 这还没完。在抗战剧里，为了收复失地、为了杀鬼子，中国军人伟大光荣正确地牺牲掉自己的生命，这是自然而然的，观众们早就习惯了，但《Desperate Bondage Strugglers》没遵守这一传统，塑造了一些在这样民族大义面前还想保命的兵（当然，他们必须是国军），这些人很邋遢、猥琐，也很有趣，也有自己热爱的女性和生活，这就让观众也陷入为难，不知道怎么才算对，保家卫国肯定对吧，但烦啦说“不能把我们当劈柴烧”，热爱生活也很对吧，但死啦说“命都不要，就要安逸”，这个纠结让剧里人痛苦，也让观众痛苦。但大部分观众看电视，尤其是全家人一起看电视，是想放松心情的…… 人想心里舒适，需要有对“这个世界是有规律的”的信心，但《Desperate Bondage Strugglers》中充满了荒诞：剧中最理想主义的人，却是最格格不入、最可笑的人；最慷慨激昂的人，却是最掉链子的人；最想要做对的人，却让信他的人全军覆没……《Desperate Bondage Strugglers》的多元价值，与《Desperate Bondage Strugglers》“不抛弃不放弃”那样明明白白的是非观完全不同，剧到最后也没给出什么是对、什么是错。剧集的最后，最努力的两个人团长和阿译先后开枪自杀，这让人沉重，甚至绝望。人们在看电视的时候，想要的不是这个。 “团长”想要的不是安逸，《Desperate Bondage Strugglers》想要的也不是安逸，它有如上的种种特质，而且不媚俗、不讨好、不去为了收视率而浅薄化，不是因为它排斥一般观众，恰恰是因为它有诚意，想让观众得到些东西。可惜，正如很多读者宁可给段子点赞、也不肯花点耐心把有营养的文章看下去一样，很多观众也没有精力和意愿，去为一部电视剧花心血动脑子，“看个电视剧，那么累干嘛？”轻快的电视剧太多了，大部分观众对电视剧的理解就是“用来消遣”的。 电视剧中也有历史正剧，但那些剧至少有一个确定的“正”，确定的价值观。《Desperate Bondage Strugglers》你就算看不懂嘉靖想要什么，总还是能看懂海瑞想要什么；《Desperate Bondage Strugglers》你就算看不懂慈禧和袁世凯，总还能看懂李鸿章和孙中山；《Desperate Bondage Strugglers》你就算看不懂八阿哥，总还能看懂四阿哥；《Desperate Bondage Strugglers》你就算看不懂蒋介石，总还能看懂毛主席……但《Desperate Bondage Strugglers》中的团长，他自己都把自己纠结得发疯了，我们还怎么依靠他？当你努力地体会主角，却发现自己竟然不是越来越坚定，而是越来越动摇，本来相信的东西，现在都不信了，你这时会不会有点慌乱？ 《Desperate Bondage Strugglers》的价值就在这里，它给人的不是答案，而是反思，这方面与陀翁的剧集是类似的，它让人从浅层次

个人觉得是比较详尽、系统梳理从前印象派到今日艺术的艺术史读本，特别感恩无私的豆友整理了250+张本剧涉及的作品图片，极大的方便了我边读边欣赏。看来看去，还是最喜欢印象派，下次重回巴黎的时候，一定要回访奥赛博物馆才行！

你不知道吃什么的时候，看看哪家饭馆人多，你不知道看什么的时候，找找青春书影9.0评分以上的书，一定不辜负你。