A Chucklewood Easter

非常有意思的地方在于，能够发现地方是有他自己的力量体系的，比如说宗族，比如说乡绅，比如说平民，它们是构成了一个地方的独立的生态的。 那么中央能够对地方做些什么呢？中央能够派来知县，能够派来知府，中央是一个权威的象征。当县和县起冲突的时候。当村和村起冲突的时候，他们原先可能是械斗，可能是武斗，但是在封建的体制下，他们有了更加文明的方式，他们可以去打官司，而中央起到的是这样一种调节器和平台的作用。在利益冲突中失败，原先可能会失去男丁，可能会失去整个村的性命，但是现在可能只是失去一些利益，大家默认了中央作为权威能够去减少冲突时的成本，这是大家的共识。 基层需要中央去加强他们的权威，能够发现在一些村子里，在一些县里，他们能够动员的力量取决于他们当地出来的官员有多少，而这些官员在中央的人际网络以及威望是中央为他们背书的保证。因此村子和县一定要科举，因为科举是当地这些乡绅的力量的保证，他们需要中央为他们去背书。而中央也需要这些官员，每一个当地官员的进入都意味着中央对于这些地方的控制以及影响又近了一步。可以说一个地方有无科举，科举的人数的多少，也是一个地方，是否受中央的影响，受中央影响大小的标志以及象征。地方和中央的作用是相互的，但是地方始终是有他们独立的生态系统的。因此我们能够看到地方的一些人，为了自己的利益欺上瞒下，有些人是不在乎改朝换代的，因为只要改朝换代的政府还对当地有着控制的需要，需要从当地收税，需要从当地纳凉，需要从当地征丁，那么就一定还需要他们，因此他们是无所谓的。但是中央需要当地纳凉，中央需要当地交上来的钱去维持中央的运转，因此他们是一定在乎有些人是否贪污的，因为这也关乎中央的权威，假如中央连官吏都不能惩处，那么中央的权威何在？当地的人是不是看到了能够不听中央话的可能，他们是不是欺上瞒下更加厉害。 贪污是可以的，这本来就是生态的一部分，欺上瞒下也是可以的，这本来也是常态的一部分，但是贪污的成本一定要小于贪污的收益，对于中央来说，官吏能够把需要的钱粮给收上来，那么就不必在乎他是否贪污多少。对于当地的乡绅们来说，给中央拿一些，给自己留一些。既有保证自己有足够的利益，关键的时候还可以有人来背书。 但是这个体系是存在缺漏的，首先就是古代由于通讯技术的不发达，中央对当地很难去控制及时，因此当地的人会贪污的越来越多，那么当有一天整个体系所产生的损耗的成本，大于能够正常维持的成本，那么这个体系一定会崩塌，就比如明代的后湖黄册库。这时候，体系的崩塌一定会产生一个新的体系，然后可能又会重来一遍。 乡绅们的利益和平民们的利益是不一样的，平民们的利益只在当地，而乡绅们的利益却和中央相关，一个地方的乡绅只有保证自家不断有人在中央做官，才能够保证自家在当地的权威有人背书，否则这个家族一定会渐渐没落。地方的权威和乡绅有关，可以说中央和地方沟通的基石，就是这些在中央做官之后又回乡的乡绅们，这是一个稳定生产的循环，具体表现可以看看婺源龙脉保卫战，当乡绅们的利益和平民们相冲突的时候，中央的权威会站在乡绅的一本，但是中央也可能为了保持稳定，两边各打50大板，但是平民们的生活方式是由当地的经济环境以及自然环境决定的，那么也就意味着乡绅们是在和当地的自然环境做斗争，那么是不可能成功的。

假如费兰特和钱钟书在平行世界里面相遇，他俩一定能成为知己。前者面对外界无休止的对其身份的好奇臆测中不断表达后者相同的观点———吃了一个鸡蛋，觉得味道很好，何必要认识那下蛋的母鸡呢？ 费兰特对于写作的态度如此清醒，理智，个性又自省，她反复表达传递的思想见解不禁又让我反思起萧红来，明明她的作品同样如此具有独创性和女性智慧，可现今关于她的影视作品全是她个人生活的情感八卦，真是身为作家的不幸和悲哀～

全书内容上乏善可陈，举的事例都是耳熟能详的经典案例，好在把突破认知边界的思维模式放在商业创新的语境下介绍很接地气，感兴趣的朋友可以一读。如果把参考书目附到书后就更好了，不过也可以参考我的追剧清单“认知的边界”。

或许是不太懂日本文化的背景或者艾维·摩尔的思想，很多都没有感受；不过还是能够感觉得到编剧的隐喻和古典诗文的底蕴

善有善报，十一娘善待每个孩子，所以虽然出身不高，但是在侯府大家庭中能夠活得风生水起，是真正的赢家。