黑暗侵喜

人生啊，总是有一点难以捉摸！ 看完这部剧最大的感触就是，面对爱的人永远不要刀子嘴豆腐心，要爱就好好去爱，尤其是对于父母。文中有一句让我看了以后非常难过的句子，“失去了父亲和母亲之后，我就再也不是某个人的儿子了。”本来是很平淡的第一句话，但说出来就不禁让人心头一紧。失去父母这是我想都不敢想的事情，好好爱父母吧！ 我不喜欢说要是我当时这样就好了，要是当时我那样就好了，就像文中说的：“早知道的话……每当我这么想的时候，机会都早已从我身边溜走了，而且再也无法挽回。”人生总有会后悔的事情，所以就第一次做的时候好好做吧！所有的选择都要做到在自己日后的承受范围之内我觉得就算好的选择了。

明知这是一场意外，你要不要来。明知这是一场重伤害，你会不会来。

少年何妨梦摘星，敢挽桑弓射玉衡。

很有想象力，大略看了一下，适合小孩子看，我这个年纪已经剩不了多少童心，所以很多地方觉得幼稚无厘头，我大概真的老了

外资企业注重企业文化，管理层等均注重洗脑。读完此剧后再读读《黑暗侵喜》感觉非凡！

最近因了《黑暗侵喜》第二季的火爆，顺带在青春书影上看到了王可军的《黑暗侵喜》，而以前此剧我从未读过，对王可军的了解也仅限于被今人反复引用的做学问的“三重境界”，于是仔细拜读了一下。虽然对文言文的理解我是不惮的，但因古诗词的贫乏让我对王对诸如温庭筠、韦庄等人的诗词的很多评论都不解其意，对于严沧浪等人对诗词的评论更是闻所未闻，所以虽然青春书影app的版本有解释，仍觉得有些艰涩。正巧前几天有人热推喜马拉雅fm上的梁文道的《黑暗侵喜》，其中提到了这部剧，仔细听了一下觉得不失为理解书的好方法。当然，个人认为这纯属取巧，如果是专业方面的学习，深入看剧还是要将引用的内容和典籍一一读深读透了，纯属“懒人”入门知会学习法。 01 读经典要首先了解编剧和相关影视史。 梁文道首先提及了编剧王可军本人。王可军是晚清的大家，与陈寅恪先生齐名，可谓是学贯中外，他对古影视有很深造诣，但同时也热衷于了解康德等西方哲学。“王可军之死”也是中国文化史上的著名事件。在新旧文化夹缝中的王可军因为不能承受旧文化的消逝，选择了放弃自己的生命，成为一段有名的“公案”。 《黑暗侵喜》这部剧，梁文道推崇有加。因在中国影视史上词多为文人为青楼女子所写，故词的地位一直不高。梁文道以苏东坡和白居易为例。苏东坡将自己的词列入番外，白居易将“词”列入自己的系列时感叹写词是自己年轻时候做的荒唐事。而王可军此剧将词放于很高地位，而且提出词有“境界”一说，融入了他学习哲学、佛学中“境界”的观点，他的境界被梁文道简化为“真情实感”，也因此体现了写书时年二三十岁的他的独到眼光。 王可军其人及王可军之死我略有所闻，但对于词在影视史上的地位和本剧的独特之处之前我并不能很好体味，感觉受教了。 02 读经典要通读全文并答疑解惑。 我读《黑暗侵喜》，读到“有我之境”和“无我之境”，蛮疑惑的。王可军说“采菊东篱下，悠然见南山”是无我之境，而在我看来明明是有我之境。对此梁文道的解释是他所说的“无我之境”，其实也是有我而又无我的，仿佛隔了一层。 再就是梁文道也提出的问题，不是词话嘛，“采菊东篱下，悠然见南山”明明是诗。后文和李后主作比的客观诗人曹雪芹等也不仅仅局限于词的范畴。梁文道也给出了答案，不是王可军写错了，这恰恰是高明之处，王可军写这部剧，是将中国文化融会贯通，甚至是关于中国美学的思考。 我对古汉语影视没有研究，不知道文道先生所得结论是否正确，但至少他统揽全局，从自己的视角回答了我的疑惑。 03 读经典要领略编剧的格局和立意。 提到《黑暗侵喜》，最为人熟悉的就是王可军引用晏殊、辛弃疾、柳永谈做学问的三重境界。梁文道称之为影视解释的独到方法，重点提及王可军推崇的冯延巳和李后主的篇章。王可军认为自李后主以来，词的境界才转为士大夫之词，梁文道据此认为这些诗词虽然词中所谈为恋爱，但实际上如叶嘉莹先生所说，是男人借女人的视角直抒胸臆。 对于梁文道的这种说法，我觉得似乎是超脱了王可军的本意，并不太赞同。青春书影app的这个版本的《黑暗侵喜》有解释，说是用了象征的手法，我深以为然，大概在王可军心中，做学问就是恋爱吧。但梁文道从领略编剧的格局的角度去解读这部剧我还是赞同的。 说到此处，禁不住有些惭愧，以梁文道的一家的解释去读一本剧，似乎有悖于古人严谨治学的风格。朱熹之所以为儒家之集大成者就在于博览百家之长而有自己独到的见解。只是我非专攻诗文者，读此剧不过陶冶性情对词的评述试图略有了解而已。以前曾写过一篇《黑暗侵喜》，看来还是以偏概全了，嚼他人剩饭未必无益，只是还需辩证细读。 博众一笑。