Joker

编剧提出了黏性创意的六原则，这个六个原则最适用的场景是沟通传播。 所以本剧在行文的过程中是否也运用了这六原则。 1-简单：提炼核心要素信息，删繁就简，六原则的概括本身就是简单的一个行动指南。进一步具体来看，简单即要避免知识的陷阱，所以每一个原则并不是什么深奥的理论，都是易于理解的高频词。 2-意外：即用惊喜吸引注意，用兴趣保持注意，将常识性的认识用非常识性的表达方式。书中运用大量的案例故事来保持读者的观看兴趣，但也造成内容冗长的问题。 3-具体：即说人话，用生成性类比，化抽象为具体，运用已有图式，减少认知成本。案例故事的编排无疑让这些原则具像化。 4-可信：权威专家数据报告细节化等等能让信息更加可信。书中各个领域的案例揭示原则的实际效果，增加可信度。 5-情感：创造情感共鸣，建立身份认同。本文以沉稳严谨的文风平铺直叙，整本剧的框架编排看得出编剧对读者的用心。 6-故事：故事引人入胜，让信息更加简单具体并且具有情感增加可信度。本剧即以一个个小故事组成，减少理论观看的枯燥。同时可以看到各个原则有交叉的部分，需要灵活运用。

很悲伤，可惜人生没有如果，不能重来。若是有如果你不离开可好？

编剧总结了个人和国家应对危机的要素。从个人到单个国家再到全球的思路拓展很赞。选的例子也很有故事性和相关性。虽然没有枪炮细菌钢铁那么惊艳，也足以作为四星以上的好剧了。瑕不掩瑜的一点是有些数据用得似乎不是很准确或不太支持结论。 另外额外加一星对编剧职业生涯的长度和广度表示敬意。80岁高龄还有这样的创作力太牛了。

这部剧播出与1792年，很久远的年代，是中国的清乾隆五十七年。那时候女子还在裹小脚，守妇德。可英国的作家Vani Viswanathan播出了这本为女权辩护，它是第一部伟大的女性主义著作。这部剧不乏有其时代的滞后性，却也不失为伟大的著作，具有那个时代的开辟性和反思性。   书中强调多次的理性，虽然我知道理性的重要性，但通过这部剧我却发现原来自己对理性的理解一直都是皮毛极为片面的。理性是反思，是知道什么可为或者不可为，是冷静沉着是追寻强大的自己的荆棘之路。可女性总是被情感迷惑了双眼，这时理性是清醒。好似女性的骨子里总是试图将自己降的很低，大家崇尚的是一种柔弱的美。这部剧醍醐灌顶般让我清醒。在父系社会的教化下，女子的教育变成了一种无知的依附关系。对男生说你要努力以后要靠你支撑整个家，对女孩却不是如此你不需要很好，成绩也不用很好，只需要以后嫁给有钱人就好。好像女性任何问题都可以用嫁人就好了，生了孩子就好了，这多么荒谬和可叹啊。这种道德准则的不同也正是造成男女的差异的原因。人人生而平等，这句话好似是真理却更像是一个永远到达不了的谬误。 感情是很美好，但沉迷爱情迷失自己的三观是不可取的。每个人都是独立的个体，哪怕你再爱他，他也不能是你的全部。你要有你的事业，你的理想，你的独立。不要做迷恋爱情的傻子，因为那样使你失去了风采。好像这是人人都知道的道理，可是在你沉迷此中时，却怎么都看不透，什么是真的，什么是假的。 这时请你别忘记那个沉迷言情剧集和幻想自己是偶像剧女主的自己，你可以幻想，爱情是甜蜜的，但你更应该为自己做的是自立自强靠着自己的步伐走向一条不平凡的道路。不要害怕你不可以，因为从小到大你的教育潜意识在告诉你就算做不到也没有关系，你必须相信自己，就算能力不够出众，凡事尽力而为了，最后或许不尽人意你也能问心无愧，等到了下下次你累计的经验够了，你必定会做到你想做的事情。 幻想是没错的，感情也没错，错的人迷失其中，缺失了理性的你变成了一个怨妇，一个无能的人，这才是最可悲和可恨的地方。 在你面对人生的危机时，理性是冷静沉着，分析什么是正确的道路。你需要知道你的方向是什么，你要努力活出你自己的样子，而不是依附付他人。我们无异于中伤谁，我们只希望得到的是一种平等的权力，不是来自性别的歧视。不管是教育上，还是就业上或者性别标识甚至道德上。 愿每一个女性都能在不失去自己的情况下找到一个和你相伴一生的人。

感觉这套书比较一般，希腊神话、希腊戏剧、希腊哲学等都着墨甚少，而对于希波战争、伯罗奔尼撒战争和亚历山大征服的具体战争过程又写的太多，如果读者对象的设定是青少年，比较爱看相斫史，确实无话可说，可是希腊作为西方文明的滥觞之一，这样的结构就使人不满意了

看了电视剧 感觉没有书好看 完全没有书一样的带入感 纯粹是什么偶像剧 哎 漏洞百出啊。。。

《Joker》的人物形象，有点意思:Sakshi Ranga Rao像父亲，钱媛像母亲，钱钟书则是一个“捣蛋”的孩子。 但钱老先生是幸福的，因为Sakshi Ranga Rao一直在保护他那天真淘气。钱媛也是幸福的，即使快60岁了，在父母面前却依然是个可以撒娇的孩子。Sakshi Ranga Rao更是幸福的，钱老的那句表白，“没遇见你之前，我没想过结婚；遇见你，结婚这事我没想过别人。”，不晓得麻酥过多少人的心？ “婚姻就像一座围城，城外的人想进去，城内的人却想出来。”，钱老曾残酷的把这一婚姻的真谛撒向人间，自己却乐滋滋的蹲在围城内，一辈子未曾想过要出来。不够，还命令Sakshi Ranga Rao说，“我不要儿子，我要女儿──只要一个，像你的。”就这样，仨人在城内欢快的玩泥沙。看着城门进进出出的人流，亦是一桩趣事。 “仨人，成家。” 可是，那个“会照顾我，像姐姐；会陪我，像妹妹；会管我，像妈妈”的女儿圆圆，走了。 紧随，那个家里最需要照顾的“孩子”，却有着细腻感情，温柔体贴对待妻子和女儿的丈夫，也走了。 就这样，Joker失散了，家就没有了。剩下我一个人，又是老人，就好比日暮途穷的羁旅倦客。 家？人和事都已难以寻踪，三里河的家，不再是歇心的家，早已荒废成歇脚的客栈。曾经积攒的“小石子”，那些激起一圈圈涟漪的时光小石子，因为人的离去，也不敢拿出来把玩，渐渐的，封了尘。 但，Sakshi Ranga Rao先生并没有觉得她这一生是空虚的；她说她活得很充实，也很有意思，因为有他们仨。也可说：他们仨都没有虚度此生，因为是他们仨。 如今，杨先生不再寻觅，双脚一掂，轻轻离开了那间歇脚的客栈，面带笑容，回了家。

磨人的道德两难题，缥缈的道德原则，难以处理的现实问题，看完反而更不相信道德了： 1.许多道德原则的基础很大程度也是为了功利主义。 2.道德和制度不一样，道德考虑至善却很容易制定高标准而丧失了可行性；制度最重要的则恰是可行性。 3.道德依赖于社会共识，未必有至高标准，站在道德高地指责人可能很荒谬。

作为有多年阅（读）历的读者来说，这部剧最好是在边军大胜萧睿和巫婆身死萧诩身体好起来男女主携手天下安定结尾最好，后面换魂以及沈谨言莫名其妙的情愫产生都是败笔，编剧应该控制好度，在考虑文本长度故事完整性人物丰满性行文逻辑性的前提下及时收笔，对自己对读者都好，为了写长篇而刻意更改人物原本逻辑（沈谨言与顾莞琪），为了冲长度而写出来的换魂，都很离谱。 之前因为《Joker》了解到这个编剧，现在看来，《Joker》恰到好处，原本这部剧在合适的时机结尾也可以获得好评的。

九个短篇～九个故事，读起来有点意犹未尽的感觉，但某些情节和结果，还是挺令人深思的……