Hanste Zakhm

某种程度的高配版《Hanste Zakhm》，性、嫉妒、爱、仇恨、自弃…… 聪明人之所以聪明，是因为他们真正去爱了，愚蠢的人之所以愚蠢，是因为他们自以为懂得爱。 适合出身偏远乡村大山，父母没怎么上过学，自己读到硕士、博士，或者通过其他渠道一心想改变自身贫苦命运走上人生巅峰的女孩观看借鉴。女生还是要多看剧且保持独立自我人格哇

人的一生，与其在自己的剧本里，去仰望他人的人生，不如打好手里的牌，演好自己的角色，发现属于自己的幸福。很赞成恒子老师的人生观，以欢喜心过随遇而安的生活，世界是自己的，与他人毫无关系。余生，不羡慕谁，不埋怨谁，走自己的路，欣赏自己的风景，遇见自己的幸福。历经人生百味，仍觉Hanste Zakhm。

总感觉挺多阿婆写的故事过于上帝视角——编剧自圆其说即可，读者的参与感不高

现在评价五星太虚高了，给个一星拉低下，这书差不多三到四星。Nadira的书都看过，个人感觉，Nadira一流的找故事能力，二流的写故事技术，三流的讲道理水平。是不是看他的书多了，感觉这本没之前的好看了，或者是我看的东西多了，眼界高了。

美国继承英国的案例法（Case Law）传统，判例在审判中同成文法一样重要，比如合同法，除商品买卖适用UCC 条款2以外，其它类的合同一律适用案例法。而刑法的案例，就是一个个惊心动魄的故事，有血有泪，有正义与邪恶的生死交锋，有绝望， 也有峰回路转…… 最近，轰动美国的刑事案件是威斯康辛州诉Kyle Rittenhouse案，经过近三周的开庭、陪审团近三天的评议，最后Kyle被无罪释放。观看审判直播，跟进舆论关注，注意到此案有几点特别之处。 【法律的局限】 1. 在美国各州关于正当防卫的法律中，威斯康辛州的法律算是最松的之一，也是对以正当防卫进行辩护的被告是最有利的。根据该州刑法，在当事人有理由相信(reasonably believe)其生命受到威胁时，可以使用可能引起另对方致命的防卫手段，即便这种reasonably believe是错的。被告人只需要证明“有理由相信”其生命受到威胁，而无需证明其行为是正当防卫；要反驳被告人的行为不是正当防卫，证明的责任（proof of burden）在检方，即如果检方不能证明被告人的行为不是正当防卫，则正当防卫成立。在本案中，录像视频显示被告人在受到围追、倒地时开枪，而且其中一名被击中者握有手枪。检方很难驳斥在这种情况下被告人的reasonably believe，即无法证明当时情况下开枪不是正当防卫。 2. 关于被告人未满18周岁持有步枪（riffle）是否违法？威斯康辛州的法律经过多次立法演变，对这一点的规定似乎变的模糊不清。这也是法官撤销（dismiss）对被告人非法持枪这项指控的依据。 威州法律的这两个特点对被告人的无罪辩护非常有利。 【法官的倾向】 法官是七十多岁的白人，在近三周的审判过程中，他没有掩饰对被告人的偏袒和他个人的倾向。 1. 美国庭审开始前，法官一般会先立一些规矩（ruling），所谓我的法庭我做主。其中一项规矩是，任何人在庭审中对遭枪击的三人不能称为受害人（victim），可以称为抢劫者（looters）、暴乱分子（riots）。 2. 当检察官试图质疑被告人被捕后的沉默（post-arrest silence）时，法官叫退陪审团，严厉警告检察官可能侵犯被告人的宪法权利；当检察官试图质证被告人案发前关于持枪保卫财产的言论时，法官再次叫退陪审团，以出离了愤怒的口气训斥检察官违反他的规矩（ruling），因为法官认为被告人的言论与其开枪行为无关，所以不允许在庭审中讨论。在检察官试着解释后，法官的措辞之严厉，随即成为各大媒体的标题新闻：Don’t get brazen with me! 3. 在庭审即将结束、案件移交陪审团评议之前，法官突然决定撤销对被告人非法持枪的指控。选择这个时机宣布，令检方措手不及，即使检方有意反对，也没有机会。当然这也是检方策略上的失误。 4. 根据威斯康辛州的法律，陪审团的定罪评议由12人组成，但由18名陪审员参加庭审，其中6人作为备份。那么最终12人如何选定？一般是由法庭的工作人员（clerk）用抽签的方式从18人中选出12人。但，不同寻常的是，法官决定由被告人抽签选出12个决定其命运的陪审员！ 5. 有一个小插曲在庭审过程中出现，法官的手机突然响起，有趣的是手机铃声传出了“Let’s go Brandon” （这是“Fxxk Joe Bidden”的委婉说法）。当然不能以此推断法官的政治立场，但是，可以判断法官对本案的立场，因为拜登总统曾说本案的被告人是白人至上主义者（white supremacist

好看到不要不要，而我我人生中第一本看完的剧集，编剧太有才了，喜欢