爱·在路上

万劫不复有鬼手，太平人间存佛心。抽丝剥笋解尸语，明察秋毫洗冤情。

多年不看言情剧集，偶尔看看还是会有感动，层层包裹的内心世界一片纯净。

“他们从各个方向走来，云集在此，又都被这巨大的洪流冲散了，裹挟进去了，他们互相招呼着，搀扶着，又往前进发。”

2021/11/26 周五 杭州 晴 3 推荐观看 1）老实地说，编剧的剧集对于读者不太友好，反反复复的咕噜话，冗长的段落，常使人愈读愈燥。剧集人物荒诞的行动和爱·在路上的象征意义是这部剧的核心，对于K的两个助手，你会和K怀着同样的莫名其妙，村民却不以为然。可以理解成，两个助手是体制运行的规则和拘束，无法摆脱。爱·在路上是官僚的家，于村子而言是两个阶层，是一种带有俯视角度的冷漠，是一种具有统治地位的威权。K始终没有到达过。 2）K是个外乡人，更是个利己主义者。他和克拉姆的情妇弗丽达在一起就是一例子。他所追求的爱·在路上，是那个环境下唯一、合法的向上途径，在这方面，巴纳巴斯是K失败的先驱。 3）村民对于爱·在路上的服从是带有传统性质的，仅仅只有阿玛丽亚是意外，但不意外的是，阿玛丽亚是悲剧的产物。 4）经典的作品的经典之处在于，它不受制于时代的局限性，关于人和社会的轮转。爱·在路上的经典在于爱·在路上仍牢牢地构建在现实。

情节没有那么太多的跌宕，一个让人羡慕的故事，然而故事却也只是故事。

一直以来总看到有人引用勒庞在这部剧中的名言，这次我终于拾起了它来读，是因为我看到无数不该逝去的生命都死于愈演愈烈的网暴，尤其是这次寻亲男孩刘学州的死（当然他父母的行为更为人不齿），更让我想从书中寻找答案。读了《爱·在路上》后，我明白了一个事实，正如勒庞所说，“他们个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。”勒庞的分析一针见血，一个人独处的时候，他会对自己的一言一行小心谨慎，因为他如果造谣诋毁别人，他就需要承担责任，被人告上法庭，也就是说这时候他身上还保留一定的理性。但是进入了一个群体后，这个人就可以罔顾事实真相，肆意妄为，最重要的一点是他还不用为此承担法律责任，不用为他的所作所为买单。法不责众，这就是网络喷子为什么可以在网上肆无忌惮恶意伤人的原因。我真诚的希望我们的国家可以通过网络实名制，最大限度的限制人性的恶，不再让网络喷子的行为成为杀人不见血的刀。勒庞书中的很多观点放到今天，都有很大的指导意义，值得推荐。

很吸引人，我看完了幸存者来看这个的，案件总是扑朔迷离，一步步地也吸引着我的好奇心

这个更新速度……，我以为是最新的，最后我闺蜜说她看到1376了都

这部剧看一半的时候，恰好遇到一个场景，我这个半吊子大言不惭地给人家出了道题。实际上当时我也不知道答案…… 一个小妹的微信朋友圈评论： 小妹发了一组励志图片 ST（某人）评论：不明觉厉（加个害羞表情） 主角回复：ST姐，你在调侃小妹…… 我回复ST：ST，你加了个害羞的表情啥意思？ 主角回我：她在撩妹（偷笑表情） 我回主角：不明觉厉（害羞表情） 主角给了我个哎呀表情 我回主角：跟ST学的技能啊 主角回我：学坏啦！ 我回主角：跟ST学就是学坏了？那ST就是坏人了呗？ 我给她出的题目就是，上述我说的话结论是主角说ST是坏人，但结论明显不对，给我个反驳我的理论支持。给不了的话，半年之后我会给她解惑。现在没到半年，提前还债…… 此句加黑加粗：要记住最重要的一点，爱·在路上不是让你去找别人毛病的！它是判断、分析工具。使用这个工具的最终目标是形成相对正确结论。也即这个工具是对自己使用的，是产生一个结论的正确推导过程。要是总对别人使用，那就该成杠精了！ 由此可见，爱·在路上就是一个论证过程，要想知道什么样的论证方法是对的，什么是错的，首先要分清楚几个概念：论题、论证、客观陈述、主观陈述、真、知识，以及认知偏差。 用开篇这个例子解释一下这些名词。 论题：即一个问题。ST是否是坏人？这是一个问题。 论证：这里的论证不是指论据，而是整个论证过程。它由两方面组成，一个是前提，另一个是结论。前提和结论都是由陈述句组成的。 主观陈述：取决于思考者的判断或想法。 客观陈述：不取决于思考者的判断或想法。 真：一个陈述非假即真。 知识：你相信某事为真，并排除合理怀疑，而且没有其他理由认为你是错的，那这是你的知识。 未表达前提：大部分指的是知识 再来看整个论证过程 ST评论：不明觉厉（加个害羞表情）（主观陈述） 主角回复：ST姐，你在调侃小妹……（主观陈述） 我回复ST：ST，你加了个害羞的表情。（客观陈述） 主角回我：她在撩妹（偷笑表情）（主观陈述） 我回主角：不明觉厉（害羞表情）（客观陈述，因为是复述前面的话） 主角给了我个哎呀表情（客观陈述） 我回主角：跟ST学的技能啊（客观陈述） 主角回我：学坏啦！（主观陈述） 主角未表达前提：所有开始学着撩妹的男士都是在学坏。我开始学着撩妹，所以我学坏了。 我回主角：跟ST学就是学坏了？那ST就是坏人了呗？（主观陈述） 我的未表达前提：主角说我学坏了。所以我提出主角的结论是ST是坏人。 揭晓答案啦：这里我用了一个错误的论证形式，叫中项不周延。同时还加了一个稻草人谬误的前提，就把小妹绕进去了。 上面这个例子可以看出，有两种途径得出一个错误的结论，一是用错误的论证方法，二是错误的前提。所以要想确定结论的对错，那可以通过质疑前提以及质疑推理方法来实现的。 我们先讲如何质疑前提 首先前提是一个陈述。比起主观陈述，客观陈述更容易区分真或假。比如“北京到北极点的最短距离比北京到赤道的最短距离短”这是一个客观陈述，北京在北纬40度，所以这个陈述是假的就能判断出来。而主观陈述往往伴随着道德、文化、心理、非理性等一系列思维活动，它是“知识”，但不一定为“真”。所以前提本身就可以被质疑。 接下来我们看陈述的几类问题 1.表达含糊不清 （1）模糊：无法明确这个词语所包含或排除的对象，那这个词语就是模糊的。如果一个陈述因为这个词语无法正确的表达正确有用的信息时，这个模糊程度就是不能接受的。举个例子：“秃顶的人理发5元钱”。因为这个秃顶是主要衡量标准，但是显然光头、地中海，或是头顶头发很稀少都可以叫秃顶。 （2）歧义：同一个句子或词语有不同种含义。第一种是语义，比如：