Nothing But 10's: Part 1

醍醐灌顶，触目惊心。其实看了这么多案例，涉及到了最关键的问题，如何才能减少贪官的比例，在强调道德教育，强化党纪国法的同时，是否还有更深次的矛盾需要去解决？

读完之后终于懵懵懂懂了解了量子力学这个神奇的学科。有些专业的术语和公式仍然不懂，但是不妨碍这成为一本大众可以读的科普好剧，推荐！

与《Nothing But 10's: Part 1》、《Nothing But 10's: Part 1》齐名的乌托邦三部曲之一，最后看的这本，有点类似另外两本的“折中体”，比《Nothing But 10's: Part 1》更平和，但是比《Nothing But 10's: Part 1》更“革命” 。 每个人都只是一个号码，行尸走肉一样，在规定的（或者说理性的）设定下吃饭、工作、做爱。有点像商鞅的政治理想现实化了，王即全知全能者。 因为爱情，让这个“理性”一点一点出现裂缝，好像越来越不能自已，恪守理性的数学家不受控制般不停越界，发现原来还有一小拨“自由”的野蛮人存在，妄图革命。尽管挣扎，可还是跟随了内心。 革命没有成功，数学家最后也“恢复了理智”，编剧在文中最后一笔“理智必胜”非常传神。这其实是一种反喻，因为尽管所有人被摘除了“幻想”，但只要有一点火苗，必然是“自由获胜”的！

这本《Nothing But 10's: Part 1》，可谓浩瀚无垠，海阔天空。编剧从300多万年的露西一直创作到上个世纪的弗洛伊德。客观的说，我觉得如此恢宏巨作完全由一个人来完成实在是难以想象，编剧还真的就完成了。这项“不可能的任务”也因此显得广度有余而深度不足，许多集数甚至有些支离破碎。 对于大部分读者来说，这部剧具有较强的可读性，它相对来说通俗易懂，而且引用了超多的西方文献，对我们来说，是一个理解和吸收西方思想的好机会。但必须指出，它的缺点和优点同样明显，如果没有一定的基础和深入的思考，很容易被编剧“带偏”。 首先，编剧也在接受采访时承认，编剧的许多作品非常欧洲中心主义本剧也不例外。在本剧中越往近代，书中的欧洲中心主义越严重。比如说，伊斯兰世界对欧洲文艺复兴的影响，中国文化对启蒙运动的影响，印度哲学对欧洲近代哲学的影响等。这些都是西方近些年开始重视的课题，本剧中涉及很少。 其次，编剧受到雅各布·布鲁诺斯基（Jacob Bronowski）和布鲁斯·马兹利什（Bruce Mazlish）合著的《Nothing But 10's: Part 1》（Western Intellectual Tradition）影响颇深。他们将思想活动划为三个方面：关于“真相”，哲学、科学和宗教所在的领域；“何谓正确”，这是政治和法律所在的领域；“品味”，这是艺术所在的领域。这种划分方法虽然并无不妥，但也将人类所有的思想活动给束缚在一个精英们视野范围内。比如很多时候真相和正确对于人类来说并不重要，关于生存的思考或许有着同样的意义。 再次，编剧运用了大量考古学、生物学、基因学、语言学等方面的知识，但除了考古学的一些资料之外，其他的学科明显可以感觉到编剧的不专业。语言学这块还可以看到乔姆斯基和平克的一些影子，基因学和生物学的方面错误尤其在第一部分可就比比皆是。编剧对中国也明显缺乏了解，甚至对道家和道教，儒家和道家都分的不是太清楚。 造成这种现象的最大原因我认为是编剧引用了太多学者的观点，这些观点很多本身就是自相矛盾的。编剧也缺乏分析这些资料的能力，所以前半部分可以找到许多矛盾之处。比如编剧对于直立人在亚洲出现的时间，再比如关于造纸术西传的说法等等。书中还有许多观点重复的地方，感觉编剧没有仔细审查。这也可以理解，毕竟这么多字数。 或许是因为编剧是编辑出身，不是专业的学者身份。本剧中最让我失望的一点是编剧对许多思想和思想家的介绍要么过于简单，要么没有论述到核心问题。贯穿全书的希腊文化和基督教，却没能将这两者联系起来。几个集数都提到三十年战争，但关于格劳秀斯的论述只有一句话。洛克的白板、休谟的不可知论、贝克莱的主观唯心主义等甚至都没有提及，更不要说克尔凯郭尔这些人了。 因此，我对这部剧的评价是：如果你想了解世界（尤其欧洲），这部剧是个不错的选择。如果你想更加了解这个世界，还得试试其他选择。