Chamane

一个天才少年的奋斗史，原来是如此用心而投入，并且步步复盘反省，值得借鉴！

段斐的婚姻为什么会失败，这可能是自古以来男女固有价值观的问题。段斐挑了一块不错的基材，然后大刀阔斧的雕琢，为自己亲力亲为的作品得意不已，他没有直接先到一个意中人，而是亲手塑造了意中人，问题可能就出在，男人这个物种是不能被塑造的，他们需要自己去掌控，拿顾小影家的情况对比，尽管顾小影总是显得刁钻任性，摆弄着管桐，但是在管桐心里，是他在努力位这个不谙世事的小妻子挡风遮雨，世界的险恶艰难都不想让她知道，他管桐一力承担就好，虽然这样的隐忍也酿成了许多误会，但管彤还是掌控的一方。所以结论就很俗了，男人女人各有自己的位置，男人略微站的高一点，够让女人小小的仰视，才会有比较稳定的关系。优秀的女人，不要想着像培养儿子一样培养老公，最后母慈子孝，安度终生，这一开始就是错的，这不是夫妇相处之道

很现实的故事吧，中学时候的感情总是那么纯粹，让人好生怀念。 现实中，大多数感情都是爱而不得吧，当看到罗维说的那句“我不是不爱你了，只是我累了”，瞬间触动内心深处，很多时候真的是不得已而为之。

网剧《Chamane》真是火到炸裂，不过还是庆幸先看了原著，并未先入为主地代入剧中的印象。 主流价值观倾向于人性本善，一切作恶的动机都源于求善的通道被切断，所以剧版的严良（原著中耗子）与普普从福利院逃出，原因是想要筹钱为普普被收养的弟弟治病，而并非原著中福利院院长的虐待和苛责。 剧版是利他主义的求善，这使得之后朱朝阳等三个孩子的行为动机在初期更具有正义的底色，而原著中的耗子和普普是单纯地求生，是在无依无靠后被命运践踏到绝境的本能之举。 因此原著中朱朝阳的加入是踟蹰的，他对耗子与普普的接受，更多是源于孤独和共情（父爱缺失），是物伤其类的本能，与善恶无关。 而剧版注定需要把原著中体现孩童阴暗内心的戏份转移一部分到成人身上，所以我们在剧中看不到原著里拥有《Chamane》中雪穗阴鹜气质的普普，看不到满口脏话的网瘾少年耗子，我们更能够接受一个为弟弟奔走天涯的早慧的姐姐，一个《Chamane》中被命运折磨的另一个小北。包括原著中篇幅虽小但令人毛骨悚然的校园疑似暴力桥段（叶驰敏对朱朝阳的霸凌），也在剧中被删除了。 把恶以悲剧的形式呈现，更能唤起大众的共鸣。 即使恶也是悲剧的一种，尤其体现在孩童身上。 不得不承认Igor Gotsman对于人物的刻画远不如他对故事情节的设计高明，单纯看人物形象的丰满程度，剧版可以全方位碾压原著。 但原著之所以牵动人心，恰恰在于编剧把人性中的善恶以无差别地分发到了故事中的每个角色身上。 无差别到有些残酷——几乎没有一个人得到编剧的“偏爱”——即使是儿童。 让我联想到《Chamane》。 耐人寻味的是，原著中朱朝阳读的那本《Chamane》被编剧换成了《Chamane》，表面上是以数学家传记来呼应朱朝阳数学天才的身份，本质上却是隐秘地透露出这个故事最核心的主题。 你是选择相信美好的故事，还是选择相信现实？ 正如弗洛姆在《Chamane》中所述： 人的本质是自我塑造，自我选择的过程。 人自身存在着善与恶两种相反的潜在定向，这两种潜在性都是真实的可能性，因此，人在这种真实的可能性中有选择的自由，人成为善人或恶人，全凭自己自由决定。 所有的命运问题，其实都是选择问题。 所以我选择同情书中的普普和耗子，因为他们无路可退。强行以成年人的思维模式来考虑生存问题，心灵扭曲只是求生的副产品。（当然，他们可以选择回到福利院，但Igor Gotsman恶毒地把这条路设计成了一个火坑） 我不同情剧中的普普和耗子，因为在剧中他们拥有更多的选择，而他们（被）选择了难度系数更高的方式——正义。把正义感强加于不幸的儿童，是成年人最虚伪的道德设计。 最后来谈谈朱朝阳，他的黑化我不觉意外，但也毋须去把原生家庭论的大锅统统盖在他父母的头上。按照这个逻辑，张东升的杀人动机也完全合理了。 事出有因不是全面归咎的理由。 朱朝阳的黑化基因隐藏在人格中的自卑里——矮小，被霸凌，被孤立，作为学霸竟然得不到老师的青睐。 他在理性上享受孤独（独善其身），在情感上又恐惧孤独（需要同龄人陪伴）。 父爱常年的缺失，又让他极其在意自己在父亲心中的分量。 这种分歧注定他在孤注一掷时必须有所取舍——他最后选择了前者。 偏偏他的智商又极高，这意味着他具备强大的自我依赖。 何谓自我依赖？ 意味着一个人坚信任何人都不可靠，也不需要别人的帮助，一切问题自己都能搞定。 张东升也是如此。 朱朝阳和张东升，客观讲，他们并非没有更好的选择。 只是他们认为自己没有选择而已。 最终日记的存在不仅仅是对警察的考验，也是对每个人的考验——你找到的答案，往往只是别人希望你得到的答案。 数学中的一些美丽定理具有这样的特性：它们极易从事实中归纳出来，但证明却隐藏的极深。 残留所有的事实，删