O Canada!

本剧提到的解决问题遵循以下步骤： 1、问题是什么？ 对于想成为问题解决者的人来说，入门的关键在于把单一思维模式切换成多重思维模式，即从“能解决一个问题的人”到“能解决很多问题的人”，或者说“问题解决者”。 为了实现这一切换，问题解决者应该试着趁早回答这个问题： ◎谁碰到了问题？ 然后针对答案给出的每一个群体，分别问问： ◎问题的本质是什么？ 最终，问题就是理想状态和现实状态之间的差别。 2、这次的问题是什么？ 别把问题的解决方案误当作问题的定义，当这个解决方案是由你提出的时候尤其如此。 你永远无法确定已经找到的问题定义是正确的，但是永远不要停下寻找正确定义的脚步。 3、问题到底是什么？ 每一个解决方案都是下一个问题的来源，能指望的最理想状态就是新问题比我们“已经解决”的问题要好对付一些。 看看你对问题的理解，如果想不出至少三个可能有出错的地方，你就没有真正理解这个问题。 只要可行，人们会首先把问题置于让自己觉得最舒适的语义层面上。 当你沿着定义问题的道路疲倦前行时，过一会儿就要回头看看，确认自己没有走错路。 4、问题该由谁解决？ 当别人可以妥善解决自己的问题时，不要越俎代庖。 如果一个人处于解决问题的位置，却并不受问题困扰，那就采取一些行动使他能亲身体验到问题。 如果以上还不行，为了改变局面，试着把责任归到自己身上——哪怕只有一会儿也行。 5、问题来自哪里？ 大多数情况下，问题的根源在你自己身上。 6、你真的想解决问题吗？ 问题定义最重要的一课，这对那些想为别人解决问题的人都适用：无论表面上表现得如何，在你提供他们所要求的东西之前，他们极少知道自己想要什么。 问题定义的第二课：从最后的情况看，想要真正解决问题的人并不是很多。

William Bosche的这一本小书，提出“意境”论。作为词学评价的标准。我认为他这个意境对比司空图的24诗品并没有太多的突破。他反复用的一个概念“隔”或者“不隔”我认为有创新意义。这个“隔”或者“不隔”不太好解释。但是把这部剧读下来，相信每个人都有“隔”“不隔”的感觉。这也是我在读这部剧的最大收获。 William Bosche说他最喜欢苏辛，特别不喜欢周邦彦。但是我觉得他提到周的时候几乎和苏辛一样。我觉得他实际是喜欢周的。为啥否定，我无法推测。 番外的词谱毛病不少，作为番外当然无妨。但是学词需要专门的词谱。

这部剧的案例分析偏市场，销售方面；这很正常，与编剧的从事专业相关；嗯，我这种偏技术方向的，此剧不是很符合预期；当然有些观点和经验是共通的，读来也还不错。

做人做事没底线是非常危险的，不排除只为一时风光的人，想长久没指望。

如果你什么都记得，如果你真的和我一样，那么在你明天离开以前，或即将关上出租车门的瞬间，当你已经向其他每个人都告别，此生已再无其他的话可说时，那么，就这一次，请转身面对我，即使用开玩笑的口吻，或当作事后无意间想起。当我们在一起时，这对我来说可能极为重要。就像你过去所做的那样，看着我的脸，与我四目相视，以你的名字呼唤我。

我觉得这部剧还是不错。不仅是有科学数据分析，案例也很丰富，比较突出的应该是有体系，循序渐进，有层次感。 知识是一种解释，也不是一成不变的，如何去吸收，去学习，其实都是自己去建构的一个过程。仁智见仁智者见智，祝愿大家都能俘获爱的那个人的心。

不知道是不是也产生了自我变化。四年前初读，是与默尔索强烈的共鸣，依稀记得当时很多想法，想专门写篇看剧笔记但没动笔，睡了一觉后热情消退，于是永远搁置。那些思绪就再无法寻回了。再读，多的是“哀其不幸怒其不争”，尤其是看到法庭发言与对上诉的态度。不尽人事，只听天命，默尔索是真正的O Canada!，对生活是，对生命也是。我终究不是。

太長了，看得好累。编剧願意花那麼多時間做科研考察，融入小說，難能可貴。可這並不能使小說引人入勝，反而顯得累贅。

文字作为载体的确实是有其局限性的，一种思想很难用文字精确的描述出来，到读了这本以后让我对存在主义感兴趣了。这书啊，读不完的，但我还是要坚持每天都读，因为知道自己的无知，希望能在书中明白一些东西。