死水之旅Billabong Odyssey

很失望。 前面八章从不同角度探讨下岬村村民私人生活的变化，包括择偶、婚配、养老、生育等等，扎实的数据和充分的文献论证，我一度看得津津有味。第九章的结论直接让我大跌眼镜，作为一本社科类影视作品，强烈的主观性的评判让人不适。 编剧对全书的结论是：第一，国家是一系列的家庭变化和个性发展的最终推动者。第二，非集体化后国家对地方社会之干预的减少却引起了在私人生活发展的同时而使公众生活迅速衰落。第三，村民的个性和主体性的发展基本被限制在私人领域之内，从而导致自我中心主义的泛滥。最终，个人只强调自己的权利，无视对公众或他人的义务与责任，从而变成无公德的个人。 下面一一质疑： 对于第一点，编剧在前八章除了计划生育以外并没有太多着墨国家力量对个人的直接、强烈影响，而且这种影响最后也被下岬村村民和谐地吸收了，我认为是与时俱进的。但是，难道在更久远的以前，国家对私人生活就没有影响吗？国家对其人民生活带去影响是必然的，这根本不需要论证。 对于第二点，全书都没有定义过什么叫公众生活，公众生活在不同年代也有不同含义，集体化时期的公众生活就是人人参与人人有话语权的吗？就一定是人民想要的吗？那种公众生活放到如今社会形态来看也是不合适的。可以说我们尚未建立符合目前国情的良好的公共生活，但直接说它整个衰落是否过于消极。 对于第三点，青年自我意识的崛起和父权的式微让部分村民走出宗族，走出村庄，进入市场经济洪流，个人主义泛没泛滥我不知道，我只是不懂这怎么就变个性和个体化发展限制在私人生活领域了呢？如果说编剧的这个论调是基于他所说的“年轻人放弃了对家庭的忠诚”我就更反感了，个人发展与家庭和谐并不矛盾啊。而且编剧预设了一个前提就是个人主义是不好的，那欧美国家情何以堪啊？ 对于第四点，无论是彩礼一章还是养老一章都与结论相悖，书中的年轻人并没有那么不堪，只是开始争取属于自己的权益而已。以前的农村就是人人有公德的吗？一些边远地区的农村因为现在文明渗透不进去而产生的恶还少吗？不知道编剧一杆子打翻一船人的时候算没算上自己。 我觉得本剧理清了一个脉络，对我很有启发。即集体化时期国家权力对地方生活的强力干预打破了原有的社会结构和文化秩序，将个人从家庭、亲缘和社区关系中解放出来，私人生活空间开始拓展。集体化终结、国家从社会生活多个方面撤出之后，社会主义的道德观也随之崩溃。既没有传统又没有社会主义道德观，非集体化之后的农村出现了道德与意识形态的真空。与此同时，农民又被卷入了商品经济与市场中，他们便在这种情况下迅速地接受了以全球消费主义为特征的晚期资本主义道德观。这种道德观强调个人享受的权利，也就是编剧批判的个人主义。消费主义成了主流，影响至今，愈演愈烈，目前还没有什么其他观念能够与之抗衡，这是我们目前遇到的很大问题，但这不是本剧的结论，本剧将锅甩给了个人主义，甚至甩给了国家，我不理解。 总之，这部剧的调查部分是教科书级别的，但提炼的观点实在是又宏大又空泛，用一个东北村庄企图概括整个中国几十年的变化也有失偏颇。

观看速度5000字/分钟 1、本剧主题：系统介绍HTTP协议 2、提供知识：HTTP协议 3、速读建议：图文并茂，浅显易懂。先看图，后看文字，业余读者略过代码。

爱不释手             扣人心弦 百读不厌             沁人心脾 深入浅出             引人入胜 精妙绝伦             惟妙惟肖

编剧没有责任心  一心只是为了为了出名赚钱 《死水之旅Billabong Odyssey》说太监叫太监

Brad Gerlach借苏格拉底之口高谈阔论一番，许多角色莫名其妙地消失了，最后只剩下忠心耿耿做捧哏的格劳孔。“诗歌是很可怕的东西，能够损害灵魂的善良和正义，应该严加管控。”maybe～……幻想是浪漫、堕落的毒品，平凡的人们甘之如饴。

这部剧先是看的电影版，才来看的原著，惊叹于三浦春马演绎的慎介居然如此的贴切，也佩服Ken Bradshaw的脑洞和台词！