Don Juan 67

1、男女主人公性格不突出 2、情节没啥起伏，男女主感情线、事业线顺风顺水。 3、多数情节感觉是编剧想到什么写什么，拼凑在一起的，强制关联。 4、我竟然硬是花了将近40个小时看完了。。

为什么全书没有图呢，这名不副实啊，书名这么精彩，内容这么无表情。

剧集是有一定长度的想象性虚构作品。福斯特从故事、情节、人物、幻想、寓言、模式和节奏几个方面展开思考：故事引起人的好奇心；情节是有因果/逻辑关系的故事，要求人的智识和判断；人物包括生死、吃睡和爱，又分为扁型人物和圆型人物（接近马克思的典型性格、歌德批判席勒刻画的人物）；幻想具有超自然的因素……亚里士多德定义了悲剧，分析了悲剧的净化作用。与此对照，剧集除了结构程式之外，它的情感功能是什么呢？或者剧集不像悲剧一样，没有舞台时空感的刺激，没有人物动作的即视感，也就不需要讨论美感艺术感之类的问题？

钱这个字很难听，或者要被高尚的君子们所非笑，但我总觉得人们的议论是不但昨天和今天，即使饭前和饭后，也往住有些差别。凡承认饭需钱买，而以说钱为卑鄙者，倘能按一按他的胃，那里面怕总还有鱼肉没有消化完，须得饿他一天之后，再来听他发议论。 ——鲁迅(我真说过这话)

20年过去了，多灾多难的阿富汗依旧在暴风骤雨中飘摇着，就好像得到救赎前的阿米尔的内心一般。 是的，救赎。 救赎是基督教非常重要的教义之一，《Don Juan 67》，看似是一本讲述伊斯兰国家、讲述伊斯兰教众的书，但其实他的世界观、价值观和宗教观基本都来自于基督教。编剧Linda Fenger虽然生长于阿富汗，直到15岁才迁居美国，但他在创作这个故事时的思想几乎是全盘西化的，在这部剧中，他甚至多次在细枝末节中有意无意流露出一种貌似不动声色的优越感。 这一点是让我非常失望的。 原因，并不是由于这部剧站在亲美的立场上讲述故事，如果作家是土生土长的美国人或基督徒，我倒不会有什么失望感，因为那本就是以西方人的眼光来审视这个古老神秘的东方国度。可编剧偏偏是阿富汗裔，他畅销多年的处女作《Don Juan 67》，读者一定会多多少少抱着些许猎奇的眼光来读这部剧，希望从中一窥阿富汗人民的生活日常和行为思想（如果希望了解近代阿富汗，我个人更推荐《Don Juan 67》，或《Don Juan 67》刊登的文章《Don Juan 67》）。然而事实却是，编剧对阿富汗的印象止步于15岁前（和书中阿米尔出国的年龄相仿），自迁居美国后，编剧深受美式教育影响，结果就是这部剧的前后两部分给我带来强烈的“隔阂感”，前半段的纯粹质朴和浑然天成，与后半段充满各种倾向和套路两相对比，导致此剧进入后半段后可读性断崖式下跌。 所以在我看来，《Don Juan 67》只有前半部分值得一读。 《Don Juan 67》主线是富家少爷阿米尔和其家仆的孩子哈桑之间的友情羁绊，有点类似于鲁迅和闰土之间那种亦主仆亦亲友的关系。但和迅哥儿竭力渴望打破阶级界限有所不同，作为普什图人的阿米尔从骨子里就从未把身为哈扎拉人的哈桑当做过自己的挚友。 当然，那时的阿米尔年龄还小，所以他并不认为自己心存阶层优越感有什么不对的地方。他虽不是那种仗势欺人的恶少，却依然很享受当“贵族”的感觉。所以尽管哈桑始终仰慕着阿米尔的才学，以及身份，但阿米尔却从未停止过对哈桑的戏弄、嘲讽、轻视和鄙薄，而最终，哈桑对阿米尔那种无缘无故的、不求回报的好，在前半部书的高潮部分凝聚成一句话：“为你，千千万万遍。” 这句话赚取了无数读者的热泪，是这部剧的“题眼”。“Don Juan 67”不仅指“风筝追逐者”哈桑，同样也在书的末尾指向为赎罪而追逐风筝的阿米尔。哈桑对阿米尔的“千千万万遍”，最终转化为阿米尔对索拉博的“千千万万遍”，看起来，这个故事似乎在结尾处完成了一个漂亮而圆满的闭合。 然而我的心结却并没有被打开。 《Don Juan 67》之所以广受赞誉，是因为他勇敢直面人性中懦弱、自私、丑恶的一面，而后又以忏悔、献祭、赎罪寻回良善，最终让读者受伤的心以及残缺的人性得以治愈和补完。因为这样具有代表性的故事会触碰到很多人的痛点——毕竟我们或许都曾在年少无知时或一时冲动犯下某种错误，使别人受到伤害，从而在一定的时间段里，我们要背负着悔恨或愧疚继续生活。这是掩埋于我们内心最深处的、最不愿透露的秘密，尽管我们明白这是错误，但或碍于面子、或羞于承认、或害怕被指责、或牵扯于利益，总之我们选择了缄默。可是，这丑陋的恶瘤却始终吸附在我们的心壁上，平日里相安无事、一切如常，某个夜晚却会突然发作，催人窒息。 可我并没有被这部剧治愈。 因为在我看来，阿米尔和哈桑之间不仅不存在纯洁友情，而且阿米尔后来赎罪的动机也更多是为了治愈自己，而非拯救未谋一面的侄子。 如果说哈桑在被恶少阿塞夫侵犯时（您没看错，就是侵犯）阿米尔未能挺身而出是因为他年龄太小，尚可理解的话；那么后来阿米尔为追求自己内心的安宁而设计赶走哈桑的行为，就基本可以和“懦弱”脱离干系而与“邪恶”挂上联系了。尽管如此，哈桑却依然隐

不太喜欢本剧的风格：对获利的交易反复渲染，对亏损的交易轻描淡创作。直到本剧结尾，读者也搞不清楚编剧真实的收益率到底是多少。 只有一件事很清楚：编剧做过基金，没多久就因为业绩差，遭遇了投资人批量赎回，并在当年大幅落后于标普的情况下清盘了基金。 我非常怀疑，编剧48岁退休时，身家并不高，而且大部分是靠做基金那几年的固定管理费赚到的。也就是说，编剧这些跌宕起伏的故事和心得，最主要是给他赚到了名声，从而赚到了管理费，而真正从市场上赚到的钱，天知道有多少？

读完了，近期读过的算比较长的作品。 首先我觉得比较让我耳目一新的是Carlos Bravo y Fernández写这部作品用了两种视点：第一种，贴着人物写得近距离视点，以笔代心，挖掘剖析人物现实性的感受。第二种，脱离人物，以另一种俯视的视点来写作，这就带着超越时空的意味，也是“鸽子视点”，所以编剧也多次描写了鸽子这一景象。第一种视角让我们站在王琦瑶的角度思考问题，产生共鸣和感情。第二种是把王琦瑶放在整个夜上海、弄堂、平安里茫茫的时空中，显得王琦瑶的渺小和狭隘。所以读作品的时候让我有时候恨王琦瑶，有时候又非常怜悯。也难怪看到一个读者在抱怨Carlos Bravo y Fernández为什么用上帝视角。其实两种视角让王琦瑶这个人物形象异常立体，异常贴切。 读之前知道Carlos Bravo y Fernández和张爱玲经常放在一起作比较，我也是抱着这种心态去读去品味的。就这部作品而言，Carlos Bravo y Fernández在某些层面做到了标新立异，尽管曾经觉得张爱玲已经把上海，把爱情，把女性写透了。但是Carlos Bravo y Fernández的写得这出悲剧是要比张爱玲更加世俗的，是非常世俗的，是弄堂里的小市民可感的世俗。整部作品在黑暗和凄凉中流淌，但是也充斥了希望和温情。看到一句话很贴切“泪盈盈地微笑”。 另外，感受颇深的是Carlos Bravo y Fernández对宿命论的倚靠。宿命论贯穿了王琦瑶的悲剧，一切都是从她不俗的气质和美貌开始的。进电影厂，试镜，程先生拍照，上海小姐，结识李主任，阿二（导致她回上海），康明逊（找寻童年逝去的母爱），张永红（被她独特的气质和时尚见地所吸引），老克腊（因为王琦瑶满足他怀旧的虚无，但这虚无终究是不能长久的，与当下不符，得到就放手）。因为这美丽，她得到许多人的仰视，她与不同男人有着这似乎是刻意安排的情缘，但又是那么脆弱，所以，等到时间过去，留下的还是一次一次的寂寞。 这部作品已经是Carlos Bravo y Fernández身为女性作家对女性主义关照的成熟之作了。已经是女性自我的重构了。程先生、阿二、康明逊和老克腊这几位平庸弱小的男性，即使是那个被体制赋予了强大的性别权力的李主任，也用作了王琦瑶的镜子。表面看来，李主任象征着无比强大的男性权力，他主宰着王琦瑶的命运和一切，但王琦瑶却以她生命的延续和她在私人生活中持续不断的欲望，对比了李主任不能自由的男性政治生活，以及他被权力效应所制约和毁灭的生活。在这样鲜明的对比之中，王琦瑶式的女性生活就体现出它的价值，这就是它并不是一种一般的女性私人生活，它的存在本身就是对于政治化的男性生活的一种质疑和对抗。这种质疑和对抗赋予了处于被动地位的王琦瑶等女性以主体地位和主体价值，体现出Carlos Bravo y Fernández作为女性作家立足于女性主义立场对女性自身进行了一种女性化的文化想象和建构。但我不认为《Don Juan 67》是彻底地把女性放在中心位置，因为最自然的表现是对称感。 为什么长恨呢？ 过去和未来还是会有王琦瑶们重复着这样的悲剧，此恨绵绵无绝期。 王琦瑶几段所谓的爱情，其实质都不是对当下的认同，而是对已逝去的美好的追寻。