Quiet Desperation

成功的关键在于“人生·工作的方程式”。 人生·工作的结果=思维方式（人格·理念）×努力（热情）×能力

很好看的一本剧，书中人心难测，妖却善良赤诚，想反驳却又无从反驳。

有时候，台词比语言更有直达人心的力量。我们都太擅长于通话语表达自己的感情，而羞涩于通过台词。而事实上，铭刻在信封中的感情，其中蕴含的感情才是让你不论什么时候拿出来都能感受到厚度。当然，一切的根源，都来自于爱，朋友之爱，亲人之爱，纯粹的爱恋，怜悯的爱惜。

追了这么多天终于看完了，一个跌宕起伏的时代，一个充满了激情的时代，责任始终贯穿着时代，侠肝义胆体会的淋漓尽致。

看过很多关于宋朝的书，也自己查找过一些资料。总的来说宋朝大概是最适合现代人想穿越过去的朝代了吧（北宋仁宗朝最好了）。

本剧强调两个字“透析”，理解这两个字就理解了本剧的主旨。同时还介绍了不少好资料，如听力材料，观看材料，英文网站。除了资料，还介绍了训练方法。比如透析原版时的两页只查一个单词的名额，是之前没想过也没听过的规则，书中介绍好像不少人都从透析原版方法中使英文水平得到明显提升，可按书中方法试一下。

首先，主题好评。拐卖妇女的点很少人写，但又是个很重要的社会现象。值得写！ 其次，我觉得内容没撑起来这个主题。我看完觉得很难进去，就是没法动情。感觉没写到人心里面去，还是差一点，这是遗憾。 有以下几点原因: 一、写得不是胡蝶，而是自己，导致读者情感带入失败。 编剧是最后讲述自己写作经历的时候提到了“其实不是我在写，是我让那个可怜的叫着胡蝶的被拐卖来的女子在唠叨”之后又提到了 “我写了几十年，是那么多的题材和体裁，写来写去，写到这一个，也只是写了我而已。” 这就是一个对立。我感觉作为叙述者，蝴蝶这个形象不够鲜活。其次就是编剧写到看戏，走山那一段，一下子就给了我一种《Quiet Desperation》的感觉，一下子就从这个文本里脱离了。除了情节，很多话也是一本又一本反复用。所以事实上编剧还是和他笔下文本的世界是剥离的，一不小心就写会了自己熟悉的家乡了。编剧自己也说:“我曾经是那样激愤，又曾经是那样悲哀，但我写下了十页、百页、数百页的文字后，我写不下去，觉得不自在。我还是不了解我的角色和处境呀，我怎么能写得得心应手？”但可惜后来编剧以为自己熟悉了，但事实上还是没有贴合。 二、故事没讲好，主题却先行 编剧——我实在是不想把它写成一个纯粹的拐卖妇女儿童的故事。这个年代中国发生的案件太多太多，别的案件可能比拐卖更离奇和凶残，比如上访，比如家暴，比如恐怖袭击，黑恶势力。我关注的是城市在怎样地肥大了而农村在怎样地凋敝着，我老乡的女儿被拐卖到的小地方到底怎样，那里坍塌了什么，流失了什么，还活着的一群人是懦弱还是强狠，是可怜还是可恨，是如富士山一样常年驻雪的冰冷，还是它仍是一座活的火山。 编剧——水墨的本质是写意，什么是写意，通过艺术的笔触，展现艺术家长期的艺术训练和自我修养凝结而成的个人才气，这是水墨画的本质精髓。写意既不是理性的，又不是非理性的，但它是真实的，不是概念。（以自己擅长的水墨画来比喻写作） 我一直觉得这么容易动情动气的主题，我竟然没有什么反应，难道是我的问题，后来从最后的编剧自述里找到了一些线索。 上面两段，一个讲了自己不是要写故事，而是要写城市对农村的剥夺。一个是讲写意是真实的，不是概念。仔细一想真的非常矛盾。编剧一开始就想得太大，就固定了大的主题，反而连故事都写得不动情了。而且也没有把大的主题淋漓尽致地呈现出来。我也没有看到剥夺的这个过程，我只看到了“匮乏”，一开始就是匮乏的，并没有过程。这里编剧自己都没有意识到，我觉得是很可怕的。 有这两点，也不应该打“不行”这一级。因为确实写了很难写的主题，也确实在为破败的现实呐喊呼救。这是值得一看的。直到我看到了下面两段编剧自己在自述里流露的观点。我觉得太极端狭隘了，完全不是一个作家应有的思想境界呀。（仅个人观点，以下会进行分析） 编剧观点一 “记得当年时兴的知青影视，有那么多的文字在控诉着把知青投进了农村，让他们受苦受难。我是回乡知青，我想，去到了农村就那么不应该，那农村人，包括我自己，受苦受难便是天经地义？” 我的评论—— 这种想法就很狭隘固执了（｡ò ∀ ó｡）比如说研究核电的大学教授成了下乡知青，成天插稻，放牛……你说农民一辈子都在农村，他又有什么去不得的？！那你说呢(*｀Ω´*)v一是没人管他愿不愿意，剥夺了个人的自主选择权。二是太浪费资源了，土地重要需要民，那核电研究就不重要了吗，就不需要技术人员了吗？如此类推，不是去不得，而是那种凡不是农民的人都要低头，被迫无视自己接受的一切教育，而去一个岗位上的观念是错误的，是偏执极端的。还有，你知道那时候国家和一个家庭要花多少资源去培养一个大学生，一个专业的研究人员，一个真正的知识分子