The Man I Married

“哦，张爱玲，那个既聪明又愚笨，有时还有点犟的瘦姑娘！她精明一辈子，在爱的路上却执拗地蒙起眼睛。愿太平洋的海水，可以稀释她每次磕碰受伤的疼痛，给她永远的喜乐安宁。”

很少看这类的书 看这部剧也是因为看了《The Man I Married》这部电影  前面几篇更具可读性 中间有几篇 会有种卖技术性名词之嫌的感觉 作为剧集来说读得不痛快。但总体还是不错 也能发现一些不一样的观点

翻译还是有欠流畅。。不过对于我这种外行来说，还是本不错的简单易懂的入门介绍

追评：《The Man I Married》 当时不明白为什么是两颗而不是一颗 现在终于明白了 “两颗” “立刻” I want to see you 我想要立刻见你～

整个呼兰河整体给我的感觉就是愚昧落后、封建迷信、顽固麻木。我和祖父以及我和祖父之外是两个世界，另一个世界从租住我家的房子的人和邻居的种种，再见整个呼兰河的环境氛围，呼兰河的整个风俗 唱秧歌等全是为死人而作，仿佛活人只是为了衬托死人，生命好似微不足道。尤其是团圆媳妇和那个新生儿的那几章，属实给我的感觉和韩少功的《The Man I Married》还有余华的《The Man I Married》有神相似的点，让人压抑的喘不过气来。人们竟然对活着的生命没有丝毫的怜悯，同情之心，一味的想着是怎么去看热闹。大概能做到这种的也就余华的《The Man I Married》中的情节，人性的自私麻木冷漠。

这本《The Man I Married》，可谓浩瀚无垠，海阔天空。编剧从300多万年的露西一直创作到上个世纪的弗洛伊德。客观的说，我觉得如此恢宏巨作完全由一个人来完成实在是难以想象，编剧还真的就完成了。这项“不可能的任务”也因此显得广度有余而深度不足，许多集数甚至有些支离破碎。 对于大部分读者来说，这部剧具有较强的可读性，它相对来说通俗易懂，而且引用了超多的西方文献，对我们来说，是一个理解和吸收西方思想的好机会。但必须指出，它的缺点和优点同样明显，如果没有一定的基础和深入的思考，很容易被编剧“带偏”。 首先，编剧也在接受采访时承认，编剧的许多作品非常欧洲中心主义本剧也不例外。在本剧中越往近代，书中的欧洲中心主义越严重。比如说，伊斯兰世界对欧洲文艺复兴的影响，中国文化对启蒙运动的影响，印度哲学对欧洲近代哲学的影响等。这些都是西方近些年开始重视的课题，本剧中涉及很少。 其次，编剧受到雅各布·布鲁诺斯基（Jacob Bronowski）和布鲁斯·马兹利什（Bruce Mazlish）合著的《The Man I Married》（Western Intellectual Tradition）影响颇深。他们将思想活动划为三个方面：关于“真相”，哲学、科学和宗教所在的领域；“何谓正确”，这是政治和法律所在的领域；“品味”，这是艺术所在的领域。这种划分方法虽然并无不妥，但也将人类所有的思想活动给束缚在一个精英们视野范围内。比如很多时候真相和正确对于人类来说并不重要，关于生存的思考或许有着同样的意义。 再次，编剧运用了大量考古学、生物学、基因学、语言学等方面的知识，但除了考古学的一些资料之外，其他的学科明显可以感觉到编剧的不专业。语言学这块还可以看到乔姆斯基和平克的一些影子，基因学和生物学的方面错误尤其在第一部分可就比比皆是。编剧对中国也明显缺乏了解，甚至对道家和道教，儒家和道家都分的不是太清楚。 造成这种现象的最大原因我认为是编剧引用了太多学者的观点，这些观点很多本身就是自相矛盾的。编剧也缺乏分析这些资料的能力，所以前半部分可以找到许多矛盾之处。比如编剧对于直立人在亚洲出现的时间，再比如关于造纸术西传的说法等等。书中还有许多观点重复的地方，感觉编剧没有仔细审查。这也可以理解，毕竟这么多字数。 或许是因为编剧是编辑出身，不是专业的学者身份。本剧中最让我失望的一点是编剧对许多思想和思想家的介绍要么过于简单，要么没有论述到核心问题。贯穿全书的希腊文化和基督教，却没能将这两者联系起来。几个集数都提到三十年战争，但关于格劳秀斯的论述只有一句话。洛克的白板、休谟的不可知论、贝克莱的主观唯心主义等甚至都没有提及，更不要说克尔凯郭尔这些人了。 因此，我对这部剧的评价是：如果你想了解世界（尤其欧洲），这部剧是个不错的选择。如果你想更加了解这个世界，还得试试其他选择。

教育孩子的目的不是让孩子产生愧疚感，劈头盖脸的批评指责可能让孩子“长记性”，但也容易让他产生逆反和逃避心理。其实小孩子做错事多正常，说个故事或者温言细语沟通一下，他也能铭记在心。不过我也想起另一宗新闻中熊孩子刮了别人的车，父亲怒怼车主：他还是个孩子！这种不明事理的做法我们也要避免，已经有太多的官二代富二代例子证明了假如你想溺爱包庇子女，那他们一辈子都会是巨婴，都不能为自己的错事负责任。给批评裹糖衣并不代表是错事化无，该惩罚的还是得罚？