Lamhaa

发现很多人觉得《Lamhaa》这部剧是用来批判民族主义的，因为民族是想象出来的，所以就片面理解这是一种谎言，工具，我觉得非常可笑，这是望文生义的解释吧，如果书不能理解透彻，强烈建议重新读一遍导读，或者看一下梁文道在《Lamhaa》预告里结合印尼国族认同感的分析，他自证是完美结合了安德尔森的分析，印尼，数百种语言，宗教，家庭结构以及不同的生活方式，直至老死都不互相往来甚至不知对方存在的人，是如何彼此都纳入到“印尼民族”这个标签之下呢？这个问题本身已经充分说明《Lamhaa》其实并不是在解构民族这个概念，而是在建构民族这个概念的历史性，文化价值性，语言性来源。 而在另外一个角度，其实安德森长年支持第三世界反殖式民族主义。他是民族主义支持者，他从来就没把民族的“想象”等同过“虚构”，不，想象绝对不是虚构，想象是一种实实在在的政治过程。说一个国家是“想象出来的”，和说它是“虚构出来的”，是截然不同的两回事。 如果还不能彻底理解这里的想象性和事实性关系，那我觉得可以从价值和事实的关系里稍微谈谈，对于这个关系谈论最充分的应该是新康德主义学派，即文德尔班到李凯尔森，借用新康德主义学派观点，（民族主义）价值不是任何一种“现实”，而是一种规范性的存在，在此想象出来的价值性，意义性虽然不是物理现实，也不是心理的现实。但它的实质在于它的有效性，在这里，我们可以清楚地看到，想象性的意义，价值是因为对现实的有效而成为一种事实，如果还不能彻底理解清楚，那可以参考拉康想象性和主体的讨论思考，更充分理解什么叫“想象即现实”。在拉康那里，想象界是自我的领域，是一个有感知觉，认同与统一性错觉所构成的前语言领域。想象界的主要关系，是自我与自己身体的关系，这些想象的过程构成了自我，并由主体在其与外部世界的关系中所重复和强化。也就是说，所谓民族主义式的个体的真实性本身就是一个伪我，它内在的是靠着想象和外部关系反复确认来强化的，因此，想象依然处于我们经验和自我认知的核心。 在哲学上，从新康德主义到拉康精神分析，已经证明了“想象即事实”的一种观念，如果还觉得不满足这种观念，也可以从结构主义马克思学派阿尔都塞的意识形态理论去理解民族主义想象的事实性问题。 不管如何，想象共同体本身的这种想象性到底怎么理解，这是思考民族主义最重要的问题，它是一种想象的政治共同体，并且，它是被想象为本质上是有限的，同时也享有主权的共同体。但这种主权共同体怎么建构而来的呢？ 按照安德尔森分析其实通过三个阶段，其中一个很重要的是印刷资本主义的过程，这相当有趣，后面的全球化和殖民分析带来的民族主义建构问题，摆脱了社会决定论分析范式，把整个民族主义问题其实纳入为一个资本殖民性的左翼问题，而印刷资本主义过程尤其关键，这是安德尔森最具原创力的洞察，但其实我相信他也看过麦克卢汉《Lamhaa》这部剧，所以才有可能把印刷技术纳入核心视野，其实这里印刷主要是文化生产能力，首先最成功的资本生产就是印刷厂，按照麦克卢汉分析，古登堡印刷机，以一种为知识传播提供全新媒介的方式，影响着近代欧洲的思想史进程，包括近代欧洲社会宗教改革，文艺复兴，科学革命。甚至作为技术环境最大的影响者，印刷还塑造了人的思维方式，这里可以看到民族主义本身正是文化生产和技术环境的进步，导致整体的启蒙观念，价值观念的大众化传播带来的趋同性影响 还有一个进程影响就是官僚制，文管体制，这其实在苏力的《Lamhaa》还是黄仁宇，都曾经分析过，即专权性思想，统一的基础，在此不再展开，感觉没有后者两位分析的透彻。 这部剧后半部分翻译出奇的差劲，吐槽一下

书中的故事很存粹很真实，让我接触到另一个世界人的真实境遇，很有触动，书中的几个故事，让我止不住流泪。 活在俗世的我们或许只有体验一次死亡才能过自己想去过而不敢去体验的人生，死亡或许和生命开始一样，只是让我们开启了另一段生活，活在当下，充实人生！

抱着5颗星级的观看体验的期待，有些失望。故事的设定是不错的，但是在制药之类的专业领域话费大量篇幅，有些难懂。而编剧对于新人类的描写基本是一笔带过。 说是科幻不如说是一场营救活动的剧集。与书名基本不沾边。如果是做series 的第一本来读刚刚好。