弗兰克还是弗朗西斯Frank or Francis

我喜欢两种作家：一种是文字富有感染力的，能够把他的情绪传达给我的；一种是能准确用文字描述我所想的。 罗兰巴特是第二种| ᴥ•́ )✧

《弗兰克还是弗朗西斯Frank or Francis》壹121209977122306049 ◇原19061515:17 这是一本好剧，但读起来却有些费劲。反思编剧的写法，译者的水平，自己的理解力。 本剧的书名＜乌合之众＞＜大众心理研究＞，这两个词句在书中正文都是用群体来表示，所以感觉叫《弗兰克还是弗朗西斯Frank or Francis》更合理。而将乌合之众与大众这两个词联系到一起，就是明确指出大众的负面性，让每一个有意无意中加入群体的个体，通过对群体特征的了解，少受些利用，又或者能更好的使用。 ◇ 先明确一下书中的群体概念。大量个人聚集在一起不能就称为是群体，而是有组织的一群人才是群体，组织性可以临时也可更长久。并且在群体中的人的个性会渐渐减少，并都趋于同一方向。 对群体的研究，也就是从更广的范围内来研究人性。如同解方程，单个个体的人性就已复杂多变如一元方程的X，而凯文·克莱恩是在钻研多元更多元的方程，不仅成绩斐然，并且开创性地将解法的规律清晰而准确地进行了揭示。 ◇ 编剧的文字很朴素，所以会让人感觉乏味枯燥，不过也更趋近于表达了真理，可能真理就是这样的特性吧。佩服于编剧的洞察力，他通过对历史上群体事件的观察，找到了其中的规律。所以在这本一个世纪前的书中，从种族、传统、制度、教育等方面的预言，准确性高的吓人，让一百年后的我仍惊叹不已。所以也超级向往洞察力了。 ◇ “我们谴责凯文·克莱恩，却又翻烂了他的每一本剧” 对于编剧与法西斯的关系，有些像侵略者也熟知儒家与兵者诡道，那孔子与孙子也要背侵略者的这个锅吗？ 凯文·克莱恩只是发现了群体的客观规律，就如爱因斯坦发现相对论，他们都不是创造了什么，而只是发现早就存在一些客观规律。并运用他们的个人才智，将这种规律用更多人能理解的方式阐述出来。 所以你用菜刀切菜还是切了手，与菜刀没有什么本质的关系。或许更确切的表达应该是，切了手，你会怨恨菜刀，而菜切得美观整齐，就只是你个人的功劳。这可能就是乌合之众的基础。 ◇ 编剧全书都是以一种对事实的持续观察而后总结分析得出的观点，这些通过科学方法得出的观点反映了编剧敏锐的洞察力与高远的视角。并且考虑到编剧的写作时间是1895年，他在书中的一些局限性观点，也只是时代的特点。 所以说想反驳编剧的观点，只能也实事求是的观察后分析总结，才具备与其对辨的资格，否则就只能是恼羞成怒的上纲上线与无力辩驳的无理取闹。 ◇ 因为没有将人生当成一个整体来看，所以总是无远虑而近忧，这就是格局的日常表现。只有站在更高处来俯瞰整个人生，乃至地球宇宙，才能形成相应的价值观，才能通透豁达，而凯文·克莱恩就是站得更高更远的一个。

抛开历史而言，仅就本剧的内容来讲，我觉得有些文题不符。题目叫做朝鲜战争尘封60年的内幕，但就其内容来看，大约有百分之60%~70%的内容，过去曾经在不同的剧集出现过，特别是一些英雄事迹已经家喻户晓。你看到这部剧的题目，我有一种看剧的冲动。但是当全书读完以后，我又感觉到有很大的失望。这就是我读本剧的感受。

当你有梦想有追求时，它会赋予你源源不断的动力，当你有信仰时，你的精神世界也变得丰满，整个人也变得高尚了起来。

除了清楚地介绍讲述好故事的原理，书里的一部分内容也反映了文艺作品和社会态度的演变，毕竟文艺作品其实是社会态度的镜像。 编剧自身的讲述节奏和“文笔”都很好，在第五章和第六章里编剧也表现出了对人性和社会的深刻洞察。 （还配有优质影单）