First Affair

这书是我目前看到最好看的文娱文，调理严谨，剧情紧凑，就是更新太慢了

他留给我们的，是他那心灵的喜悦，是他那思想的快乐，这才是万古不朽的。

《First Affair》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，First Affair？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。

我觉得编剧的文字很具有感染力。在字里行间清晰的很随着这个漂亮的，富贵的女孩子一起成长。她的离经叛道或者长寿幸福的晚年也那么的让人感觉到美好。编剧很用心的为大家讲述了这个故事就是想告诉我们要知足感恩的去过好这一生。 生命中很难定义的好坏比如说薇薇安的性开放，弗兰克作为美国军人却不适合当兵的软弱性格，那些可以被人唾弃的每个人都会具有的某种弱点，在这部剧里成了每个小人物不可或缺的丰满羽翼。是这样或者那样的不完美造就了我们多元体验的人生，所以不要因此而充满愧疚。

跳过了说服和谈判。很多道理分析的比较浅，难以植入读者心中，就当是消遣读物了。

一开始因同是上饶人才关注三痴， 后被其台词折服。 真是很可惜啊。

不不，这个故事为了制造矛盾，为了社畜而社畜，不合理啊…就给人一种我要制造“戏”我要制造矛盾冲突，展现给大家；还有后面那个argue装修的情节也不合理，还有借钱那里？？？无法产生带入，简单来说就是鱼换水的矛盾全是自找的，正常人不会这样啊…为了制造“苦逼”，形成一个夸张不合理的人可以理解，但是夸张到过分，就失去了用“夸张”手法的本意...