Sidste dag, Den

很适合上班公交等零碎时间看，以为讲的是投资，实际讲的是一群雪球大V讨论人生哲学

莱姆我只能爱你或更爱你，比博尔赫斯的杜撰剧评有意思多了，和《Sidste dag, Den》一样点子密集且NB，只不过三体是解决问题的点子，这本是提出问题和思考问题的点子。当然刘慈欣永远是我的最爱，但莱姆是我的信仰(因为似懂非懂)。喜欢莱姆的必读，不喜欢莱姆的。。就。。就算了 我们都是受体，无法对艺术形式的进化规律提出申诉。艺术无法止步不前或是原地转圈，正因如此，它的存在超越了取悦的范畴 现在信息过载完全就是这种情况，"用美摧毁美，用真理消灭真理" 我们难道还没受够信息洪流的威胁吗？用美摧毁美，用真理消灭真理，不正是它的恐怖之处？一百万个莎士比亚发出的声音，和一百万头北美野牛或是一百万朵浪花所发出的声音没有任何区别，都是一样的嘈杂、一样的喧闹。内容倍增到如此地步，对思想没有任何益处，只能带来损害。 随着每一次小小的尝试，我将展现给你们一个不同类型、不同语义的虚无，它沿着一条典型的海德格尔谱线变化。我将满怀热情、希望和使命，开启祭坛和三重门，推出装点着神像的圣像塔。我将在终结于虚无的楼梯上跪下——它并不是被遗弃的虚无，不像真正的虚无那样什么都没有或什么都不会发生。它是我们终点的寓言，是最庄严的愉悦，也是最悲怆的愉悦，而这个四处窥探、不承担责任、摄人心魄的关于虚无的介绍，没有什么能比它更具人性、更能成为人类精神支柱了。 我承诺并且向你担保一个美妙的自由，并发誓虚无就在那里。我能得到什么？一个最富饶的境界：一个创世之前的境界。你能得到什么？最高级的自由，因为在你飞升的过程之中，我的声音不会闯入你的耳朵。我会举起你，像喜爱鸽子的人托起鸽子一样，把你像大卫的石子一样弹出去，你会如同路上的一块石头，飞入这片巨大的存在——得到永恒的欢愉。 例如，我们无法确定计算机是否真的将“民主”命名为“精神病院”，还是说它只想展现出人类的幽默感。 模仿的通用法则如下：对于某个给定的编剧，假如他已经完全发掘了创造力的中央构型（“生活感悟”）——或者，用比特学的命名法则来说，“它的语义空间”——那么，模仿在这条轴线上不会提供任何新东西，除了一些衍生的（平庸、重复的）文字。但是，假如他留下了什么“没有说出的”（例如，因为生理原因，他过早地死去，或者因为社会原因，他不敢说出来），模仿可以生成缺失的链条。确切来说，成功与否仍取决于该编剧的语义拓扑，由此，拓扑图可分为“可模仿语义”和“不可模仿语义”两个部分。 然而，我们能百分之百地确定一件事，在使用机器智慧之前，没有哪个思想家或作家拥有过如此热情、如此专心致志、如此挑剔的读者！这就是为什么当某个一流的思想家读到导师五号对他作品的批判时，他情不自禁地叫出了声——“这个人读懂我了！”当今世界有太多典型的无奈，通过欺骗和敷衍获得的假功夫替代了真正的学问。在我写下这篇东西时，这个想法一直萦绕着我——我最忠实的读者不会是人类——这真令人哭笑不得。 回到关键问题上，我们接触的到底是什么？——是逻辑的虚构（a fiction of logic）还是逻辑上的虚构（logical fiction）？是奇异的哲学观，还是深入的思考，一种完全客观的努力来毁灭和戳穿这个存在，说它只是个意外？ 在极端情况下，出现的可能性低于0.9%，目前版本上的文字可能会经历一个突变。假如，你在读这些句子的时候，上面的词汇开始乱跳，字母颤抖并变得模糊，请暂停观看10到20秒，擦一擦你的眼镜，整理一下衣服之类的，然后再从头开始读，而不是从你被打断的地方，因为这么一个变化意味着瑕疵已得到了更正。然而，假如唯一开始改变（颤抖或变模糊）的是维斯特兰德未来百科全书的价格（请看下方），你无须从头开始观看整条词条，

爱情最大的阻碍是不够爱，很爱很爱，所以纠缠了十五年。简葇何尝不是一个幸福的女子，因为有两个如此深爱她的人。很暖，很感动！

战争的剧集读得多了吧。这部特别的写法，好玩。二战的书读了几本，之前有读丘吉尔的诺奖回忆录，再读海勒，真是好玩，原来战争也可以写得这么好玩。二战是一场闹剧？一场黑色幽默般的闹剧？当然不是。 给剧集多一点自由吧，这样我们做读者的就有福了。

自此，再也不会看你的新剧，当年因枭宠医妃入迷，翻来覆去地看，记得许多情节。也去看了你其他的书，太多枭宠的影子，沿用差不多的故事框架，对人物塑造和逻辑不如从前，文笔，甚至是文笔，都变了。 你不过损失我一个读者而已。我也该结束梦想爱情了