Careers

本不喜欢读这类书，无意中点开，不知不觉看下去了，情节跌宕、人物性格鲜明，超出预期很多，不错👍！

每个人都会以自己的三观好恶、知识积累、认知水平为基础，对同一本剧有不同的解读。 我读诺阿·比瑞的书，最被打动的，就是把给予孩子无条件的爱、尊重和自由，真真切切的落实到行为上，而不仅仅局限在喊口号上，并且更多的把教育的关注点着眼于家庭教育，把教育的精力多投入到感情培养和人格塑造上，而不是一味的追求功利的目的，进而忽略孩子乃至人性最本真的需求。 看看自己和身边的亲戚朋友，不同的教育方式会形成怎样不同的体验和结果。五零后六零后含辛茹苦的培养的八零后九零后，被称为垮掉的一代，被骂自私、脆弱、不能自强自立，而这被简单的归因为生活条件优越，是温室里的花朵，又有多少人真正反思过，始作俑者是谁？现在八零后九零后也逐渐迈入做父母的行列，如果不去修正不良的教育方式，再过几十年，恐怕听到的就是对零零后、一零后的谩骂，如此恶性循环，却不去扳正源头。 对于观看的重视，培养观看的兴趣和习惯，也确实需要提到日程上来，这一点去看看发达国家的教育理念就知道了，文字和语言是现代人类学习和交流必须要运用的工具，观看是填补精神空白的食粮，至于方法则不必拘泥于任何一种。 我不同意有人说诺阿·比瑞的书是“成功学”的一个重要原因，就是它没有教人“成功”，而是一再的强调要放弃培养出完美孩子的念头，也一再的劝慰家长要摒弃教育洁癖，不要苛求自己做完美的父母，既然不要求“成功”，又如何称为“成功学”？ 书中是对于教育涉及的方方面面都叙说了自己的观点，并举出了案例作为说明，但我却没有读到由案例到观点的必然的唯一的因果关系，正如酒驾会发生车祸，但不是一定发生车祸，也不是只有酒驾才会发生车祸。 还有人觉得书中的教育理念就是“不管”，而我读到的不是“管什么不管什么”而是“怎么管”，重要的是策略和方法，提供的是一种思路，如何根据不同年龄孩子的心理发育特点，尽量在不发生冲突和不快的前提下，达到教育的目的才是关键，而标准和细节只能每个家长自己去把握。 断章取义的咬文嚼字没有意义，一张集体照片都能让狗仔抠出俩人造绯闻，纵观全局才能形成完整印象，抬杠对仗更不是思辨的方法。 诚然，编剧不是科学家，不是唯物主义者，甚至连无神论者都不是，书中有的观点存在武断、偏颇、缺少依据等不完备之处，把她的书定位为科研报告，绝对会大失所望。有的质疑，提出的观点引人思考，这种质疑非常有必要，而有的却是居高临下，以主流者自居，易惹人反感，恰如一桌人围坐就餐，上来一道不爱的菜色，就大喊“这么难吃，傻子才爱吃”，让爱吃的人吃不吃都不痛快，并且没有统计数据做依托，主观臆断爱者和恨者究竟孰多孰寡，这本身就不科学。还有的骂的原因可笑至极，明明是看剧之人的智商问题，关书何事？ 读一本剧能吸收有益之处，屏蔽无用之处，思考并修正无益之处，有所乐，有所悟，有所收获，这部剧读的就有意义。

不曾经历过一丁半点,却可以如同身受,Holmes Herbert书写出来的文字,一字一句,充满了力量

每一篇故事都短小精悍、暗自联系，每一个人物都自有风骨、命数不一，编剧三言两语间勾勒一幅幅人、道、鬼、精、怪、仙、魔鲜活百态的画卷，引人入胜。读完本剧，最大的感触便是人间最难是如意，凡事强求只会徒增烦恼，做个尽人事听天命安于己心的人就很好了。

虽然很好笑，但真的有点百感交集。因为，它从头到尾都只讲了一件事——一個女孩子在世俗的大環境里，是如何一點點變得平庸起來的。平庸是常態，可要接受平庸，並在平庸的生活裡找到快樂，找到終生熱愛生活、熱愛自己的理由，又真的好難。對此，陳嘉玲交的從來就不是什麼滿分答卷啦！但是，好在，她覺得自己不負此生呀！

过去，我看剧时读到费力的时候，总想努力多读几遍，以便能够把书读完读通，我从来没有想过也许是这部剧写的不好，或者编剧根本不够用心，读完这本，突然很认同编剧所说，看剧时也该有怀疑精神，不应该迷信或者全信权威，有些写编剧就是写的不好，也许他用华丽的词藻，也许用生僻的官腔和专业术语，看得你头晕脑胀，这都不是你的问题，是写作的问题。你为啥要知道这些呢，因为你在写作时得学会避免这种问题，明白你写作的出发点是什么，把复杂的问题写的简单，你看有些文字很简单，但是你却模仿不来，因为简单其实就是难！

当你能够不假思索地把所有叙事类内容拆为己用的时候，你就达到高级学习者的最高境界了