The Crucible

资本的背后，其实是人。Michael N. Harbour对于资本的认识贯穿到一个人一个企业家，甚每一个细节，事在人为。

对知识的探求不会被确定性滋养：它得益于对确定性根本上的不信任。

我是被荼毒的有多深呀，每次听片头都脑补为欢迎收听康熙来了…… 这部剧与《The Crucible》一样完全是听完的，所以感受也一定一样不如自己读那么强烈。不知道是不是因为先入为主的缘故，我觉得乾隆那部比这部写得好，更有X有肉一些，可能是书中的乾隆倡导仁政，感觉更重情意（比如傅恒与乾隆的感情），这部的故事更出彩，尤其是剪除鳌拜和九子夺嫡，不过荡平三藩感觉写得有些平淡、不如预期。 等有时间可能会自己读一读。 2021-56。#千书计划# No.56。

仁波切总是可以以最坦诚的心态与对话者沟通，没有掩饰和故意曲解，作为一个传法者没有比这个更可贵的了！ 通俗的语言，能让更多的人理解佛法，这也是一种方便法门！

书中案例我看大多数是女性，有攻击性很正常，有恨有爱也很正常。

王萌萌的案子过于平庸，她为什么不和刘瑶一起下车呢？可讨论的空间有很多，可惜也都没有展开。

草草看完这部剧，感受有些一言难尽。上架几个小时后这部剧就突然变成付费卡可读了，有点受宠若惊，还好在这之前草草看完了。 这部剧比较吸引我是前言，抛砖引玉地引出了许多我感兴趣的问题。但是在最后的观看中其实并没有得到有效的答案。我想这部剧的目的也在于此：构建一个开放式的讨论，通过不同哲学家的叙述给出不同的对爱的思考，然后全权交由读者进行一个自我的回想与反思。 这样的想法是极好的。从前言里编剧讲，在在这部剧中随着对话的进行，不同哲学家的想法也会随着别人观点的论述进行改变和优化。编剧的这个构思让我很感动，对于哲学命题，如何让受重保持好奇是最为重要的。而哲学也就是对智慧好奇的过程（哲学就是“爱智慧”）。 可是不知是我观看的功力不够，还是因为翻译的可能有些许生硬的缘故，我在最后并没有体会到编剧对这部剧抱有的“野心”得意完整实现的快感。这部剧的叙事风格让我想起了《The Crucible》，在彩蛋的致谢里我果然看到编剧因其得到了写作灵感。但是《The Crucible》的节奏不论是氛围的描绘、剧情的推动还是观点的输出的节奏都很棒。我们可以一目了然的随着苏菲的思考去在脑袋里一同参与（这部剧其实也做到了吧），只是在观点输出的部分相较于前者我读起来就总感到力不从心了。如果能在每章末尾都像前面有一章那样对集数的观点进行整理，又在彩蛋进行一套总结就再好不过了。 零零散散发了一通牢骚。最后写点这部剧写了什么吧： 苏格拉底认为爱意源于对智慧的最求。虽然在爱的过程中人们并无意识“智慧”为何物，不过它实实在在地通过爱的过程让我们学到了很多从前不太认识的东西。（这里讲了一个认识悖论，当你说不认识一个事物的时候，其实你已经对它有所认识了，因为如果你一点都不知道这个东西的概念的话你怎么肯定你完全不知道他呢？是不是很晕，在书里的叙述就更加一言难尽了….） 弗洛伊德就其《The Crucible》从他的“力比多”这个概念出发，认为爱是一种欲望。这种欲望从出生时渴望母乳已经无微不至的照顾就有所反映了。 但是苏格拉底和弗洛伊德都把爱理解成对于一种事物的最求（智慧或欲望），欲望舍勒就质疑说有时候爱一个人完全不需要什么理由，爱可能是完全在没有功利的需求下进行的云云…..而后波伏娃就其《The Crucible》进行了爱与父权社会的剖析吧。总体来说讲的很零散。 书里引用的各个人物都是各理论流派的名家，自然用三言两语就把其风格与观点讲清楚是很难的。总的来说我被编剧的写作野心所吸引，也能看到编剧对于论述命题的努力，但是读毕后我总是感到意难平….. 每每说起爱情观，我还是想分享罗翔老师的一个简单的叙述： 很多人为了寻找爱情在不同的情人中周旋探索，最终觉得自己越来越孤独。原因就在于，自恋的爱永远不能长久。任何一个人都无法达到你对他的全部预设。一个可爱的人，人人都会去爱他。但当他不在像以前那样可爱，你还去爱他，而且愿意去发掘他的可爱之处，那这可能就是真正的爱了。而要做到这一步，就必须要有一个宽容的心。英文中有两个词语表达爱，一个词语是大家非常熟悉的love，还有个词语叫charity。love是一种情感的爱，charity则是一种宽容的爱。今天很多人都认为爱是love，但这只是情感的宣泄。大家也许忘了真正的爱也许是charity，一种宽容的爱，一种仁爱。 我希望爱一个具体的人，而不是一个理想的人。因为理想的情感我们总能在别处也能发现，然而人们爱一个具体的人时便会发现ta身上的无尽的可爱与优点，当对方出现错误时我们也能给予足够的宽容，当对方误入歧途时我们也能尽自己所能和对方一同进步。我们总会把无尽的charity留给自己，当我们开始学会把这份爱留给身边的人时，或许真正的爱