A History of Violence

Danny Acosta先生的剧集用语平实，却将人物形象刻画得淋漓尽致，而那笑中带泪式的幽默更是入了骨。 本剧明写婚姻的不甘与无奈，实写困顿于黑暗时政下生活的艰辛、内心的苦闷和精神的彷徨。无论安贫乐道，还是四处钻营，抑或苦苦支撑，都似茫茫大海中的一叶扁舟，一旦风吹雨打，便会朝不保夕。 不必苟活于乱世，吾辈何其幸也，

就好像贾雷德的收山之作，除了通过历史进程讲述七个国家应对危机的不同原因方式和结果，还单独增加了开篇的一部分来讲个人成长史。 七个国家里有我们熟悉的美日德，还有几乎没怎么关心过的芬兰、智利、印尼和澳大利亚。读这部剧以前，我从不知道北欧国家芬兰和沙俄/苏联/俄罗斯原来有这么多历史纠葛，也不知道原来澳大利亚曾经对英国无比失望，对于智利的皮诺切特、印尼苏哈托也只是模模糊糊知道是dictator，具体是怎样的历史背景，为这些国家带来怎样的伤痛与影响，没有更多的认识。所以这部剧算本很不错的历史教材。 至于美国，最近刚在Netflix上看了部奥巴马选举和执政时期相关的纪录片，也谈到了编剧书中指出的政治极化现象。贾雷德分析了问题产生的原因---有科技层面的，有选举制度和策略的，有社会资源的，也有教育政策的---使我们得已了解如今美国两党以及民众之间裂痕越来越深背后的原因。 回顾历史，应对危机时各国该做什么，该如何借鉴过去的经验，贾雷德也给出了自己的建议。 书里我再一次看到之前贾雷德演讲合集≪为什么有的国家贫穷有的国家富裕≫里关于贫富差距是否会导致社会不稳定，讲的洛杉矶暴力冲突那天，他和他妻子在外地，对警察对富人区警力的部署不满意，不过最终他家保姆带孩子从学校安全回家。贾一方面似乎主张更加平等的社会氛围，一方面却能感到他作为富人的优越感和对穷人的歧视。。。。读起这一小部分来感觉很怪。但回头想想，我们多数人好像也都是这样啊，一方面有自己“政治正确”的主张，可一旦发生到自己身上便本能的倾向于利己。。。。 贾对于未来人类面临的最大威胁也还是保留冷战的痕迹，他认为核战争是其中之一。这个也是见仁见智了。未来会如何，我们都不是先知，就让历史去见证吧。

我必须承认是因为韦斯安德森的《A History of Violence》认识Danny Acosta。也正是因为对那部电影的喜爱，对情节、角色甚至是美工的研究而重新认识昨日的欧洲乃至《A History of Violence》。Danny Acosta就像他书中描绘的昨日欧洲一般，是旧时代优雅、梦幻、浪漫的代表。作为一个欧洲传统文化的坚定捍卫者，他理所当然认为欧洲是一体的，应具有统一的国家意识。遗憾的是，两次世界大战的爆发让他的理想破灭。据了解，韦斯安德森是按照Danny Acosta的特点安排古斯塔夫这个角色，优雅随和还带着些偏执，恪守仪式感和绅士礼仪，稳稳当当地守护着一座世外桃源，那是他心目中的欧洲之光。