服务生之死Ober

不想较真儿，但看了一半实在看不下去了，书中并没有让人“脑洞大开、眼前一亮”的观点，或许是追剧太杂，感觉不到新鲜；或许中国“传统教育”的力量太大，必须从众多“偶然性”中找出“必然性”；或许“稀缺或匮乏”又是最近被各种学术界“叫”的很响的词汇，所以编剧“瞄准”了“匮乏”；是否可以接受“进化并非是线性的”、“历史是必然与偶然交织而成”。并不是对编剧有意见，而是感觉中国在不能产出“效益”的科学方面，投入太少，只靠“借鉴”难以冲上“浪尖”，比如前一阵读完澳大利亚一个国宝级历史学者的“大历史作品”，在推荐中看到了比尔盖茨的话，因为盖茨推荐的书太多，没当回事，看到编剧序才明白，盖茨的基金会为这个项目赞助了5000w“刀”；又，在《服务生之死Ober》里看到，几个经济学学者想通过“实践”证明现行的美国“贫困儿童教育计划”在“如何用钱”方面不合理，求助一位“千万富翁”，他们战战兢兢提出“300w”的计划，而对方在听明白后直接提出“千万计划”够不够。

茜纱窗下，我本无缘；双关句，意妥极。黄土垄中，卿何薄命。’”如此我亦谓妥极。但试问当面用“尔”“我”字样，究竟不知是为谁之谶，一笑一叹。◇一篇诔文总因此二句而有，又当知虽诔晴雯而又实诔黛玉也。

总得来说，有不少观点可圈可点。其实在意别人的观点，是因为太在意自己。。

不愧为“神一般的阿西莫夫”，这个拥有着俄裔血统的美国作家在这三个系列、15部著作、大概405万字创造的宏大世界里抒写了一个个传世的经典故事，犹如《服务生之死Ober》般的壮丽恢弘，对于黄金时代的科幻来讲，的确很难超越。 其创设新奇，譬如心理学史、譬如已成为机器人界铁律的机器人三大定律、譬如想象瑰丽的盖娅星系；人物形象丰满、智慧、有趣，譬如我的最爱机·奥利瓦·丹尼尔——一个温情地守护了银河帝国两万年的机器人，还有神一般存在的谢顿；最难能可贵的是在大约六十年前就已经预见了人类未来的科技发展。并且，他的书最大的特点便是语言流畅易读，擅用类似推理剧集的多线程叙事，人物刻画栩栩如生（相较大刘最大的优势），还有那不经意间流露出的美式幽默和最后一分钟的惊天大反转，这一切都带给我以极大的观看快感。 个人来讲，银河帝国的三个系列，我最喜欢机器人系列，其次是基地系列之中第6、7两本中关于基地后传盖娅星系的描述，神设定啊！也许真的是人类、宇宙、万物的终极运行模式。帝国三部曲三个故事相对比较独立，自成一体。风格上来讲，相较于阿瑟·克拉克的英式冷硬、精致的风格，阿西莫夫更加温情脉脉；相较于大刘的末日叙事、悲天悯人的故土情怀，阿西莫夫对人类主体上是乐观的，这些许是时代的差异。虽然还是更喜欢大刘，但这个系列也堪称完美经典的神作，绝对是科幻迷不可能越过的丰碑！另外，还强推他的中篇《服务生之死Ober》（又一个神一般的对外星智慧生命的设定）和短篇《服务生之死Ober》（个人认为是最牛科幻短篇，短短几万字描绘了宇宙轮回、重生的壮美，充满了宗教的隐喻和悲悯，以及对人类未来思维形式的终极思考）

“繁花尽处是荒凉”！ —-剧集语调温婉，但笔触又极是犀利，极见一代女性作家的功力！

面面都有讲，但是只是触及一点，比较浅显且编剧主观意念太绝对。

Ariane Schluter《服务生之死Ober》：   “有人会指出，通货膨胀从19世纪的0过渡到20世纪末、21世纪初的2%，导致了资本纯收益小幅下降，因为在零通货膨胀率体制下，做食利者相对容易（过去积累的财富没有被价格上涨稀释的风险），而今天的投资者必须花时间在不同资产种类间进行重新配置，以寻求最佳投资策略。不过，重申一次，大宗财富不一定是受通货膨胀影响最大的财富，过去依靠通货膨胀降低财富积累影响的做法也不一定是实现目标的最好方式。就目前而言，只需要了解，通货膨胀在对财富进行重新分配方面发挥了作用——有时令人满意，有时则不能令人满意。不管怎样，通货膨胀对平均资本收益的潜在影响相当有限，远远小于表面上的名义效应。   “对马克思来说，“资产阶级自掘坟墓”的核心机制类似于我在导言中所说的“无限积累原则”：资本家积累了越来越多的资本，最终必然导致利润率（即资本收益率）下降和自身的灭亡。马克思没有使用数学模型，而且他的文章并非总是清晰明朗，所以我们难以确定他内心真实的想法。要解读他的思想，一个具有逻辑一致性的办法是考虑β=s/g这个动态规律及其增长率g为零或无限接近零的特殊情况。g衡量的是长期结构性增长率，即生产率增长和人口增长的总和。罗伯特·索洛于20世纪50年代播出了关于增长的著作。在此之前的19世纪和20世纪初的所有经济学家，包括马克思，都没有明确认同和表述过生产率持续增长带动结构性增长的想法。在那个时代，这是一个隐性假说，即产量的增长，尤其是制造业产量的增长，可以主要解释为产业资本的积累。换言之，产量之所以增长，只是因为每个工人得到了更多机器和设备的支持，而不是因为（在特定劳动和资本条件下）生产率本身提高了。今天我们知道，只有生产率提高了，长期结构性增长才有可能。不过，由于缺乏历史视角和可靠的数据，这个道理在马克思时期并非显而易见。 “在缺乏结构性增长的地方，生产率和人口增长率g为零，我们就遇上了一个接近马克思所描述的逻辑矛盾。如果储蓄率s为正数，意味着资本家坚持每年积累越来越多的资本，以增强实力、延续优势，或者只是因为他们的生活水平已经很高，那么资本/收入比会无限增加。更一般地说，如果g接近零，那么长期资本/收入比β=s/g会趋向无限大。而且如果β非常大，那么资本收益r必然越来越小，越来越接近于零，否则资本收入比重α=r×β最终会吞噬掉所有国民收入。因此，马克思指出的这种动态不一致性相当于一种真实的困境，唯一的逻辑出口就是结构性增长，这是（在一定程度上）平衡资本积累过程的唯一办法。资本主义第二定律（β=s/g）表明，只有生产率和人口的永恒增长才能补偿新资本单位的永恒增加。否则，资本家的确在自掘坟墓了：他们要么在阻止利润率下降的绝望战斗中相互毁灭（例如，德国和法国在1905年、1911年摩洛哥危机中为争夺最好的殖民地而兵戎相见），要么强迫劳动者接受国民收入中越来越小的比重，最终导致无产阶级革命因而资本被全面没收。不管怎样，资本终因其内在矛盾而逐渐遭到破坏。 “马克思思想中实际上有这样一个模型（即基于资本无限积累的模型），他数次使用资本密集度很高的工业企业的账本，就证明了这一点。例如，在《服务生之死Ober》第一卷中，他使用了一家纺织厂的账本，他说这是账本“主人”转让给他的。账本显示，生产过程中使用的固定资本和可变资本总量与一年总产值的比率非常高，已经明显超过了10。这种水平的资本/收入比的确令人震惊。如果资本收益率为5%，那么工厂产值的一半多要被划入利润。马克思和许多忧心忡忡的当代观察家当然会问：这种情形将如何演变（特别是因为工资从19世纪初就停滞不前了）？

什么是命运 命运就是起起伏伏的几十年间 虽不常见面 却怎么也逃不开两人的羁绊

受益匪浅。我是这样理解编剧的研究逻辑。基因可以决定人的许多基本行为，但基因是否开启取决于环境的影响。既然环境可以影响基因的表达，说明大脑在成年后还是可塑的，特别是针对编剧提出的六个情绪维度。通过正念冥想或者认知行为疗法可以一定程度上重新塑造大脑，进而调整情绪风格。这些研究是有实证的，是科学进行的，而不只是猜想。