Camille

看完电视才来追剧的，感觉剧情差别很大，不过也还不错，慕承和很薛桐令人羡慕～

本剧脉络清晰，二混子以幽默图画和形象的例子的方式为我们呈现了世界上主要强国的起源、发家史，让我们从历史的崛起和衰落中了解世界。这是我了解了以前历史书上不愿去记住的东西。

读完很久了才下决心来记录几句逆流的真实感受。凭心而论，论述的非常精彩（还是应该观看的经典），特别放回150年前。但有两个根本性问题，首先，编剧论证的自由不是一种天赋人权，而是社会发展到一定阶段社会治理的功利需求（这也符合编剧功利主义代表人物的标签）；其次，这里的自由是有阶级性的，不是所有人/种族都配享有自由，那些未成年的/野蛮的人或族是不应用自由原则的。可惜野蛮人的认证标准与机制不是此剧讨论的话题，文明/宗教/科学/文化/武力？……书中个别事例也是令人混淆，譬如父母如不能提供子女良好的教育机会就不应当养育孩子；中国不应当禁止鸦片，中国人有吸食鸦片的自由…。读过此剧，隐隐感觉解决了一个长期困惑的问题，为什么一些国家会对内高举自由平等，对外践行霸权。言略于此，愿人类文明共享自由平等博爱。 也许毋庸赘言，这一自由原理仅是为各项能力已臻成熟的人们而设的，并不适用于孩子，或法定男女成人年龄之下的年青人。对于那些还需由别人照顾的人来说，必须像防御外部伤害一样防范他们自己的行为。基于同样的理由，我们可以忽略那些其种族自身尚可被视为未成年的落后的社会状态。在人类自发进化的过程中，早先困难异常艰巨，因此人们对克服困难的手段几乎没有选择的余地，而由一个富有进取精神的统治者，使用某些权宜之计去实现不如此也许就不能实现的目标，就是合情合理的。对治理野蛮人来说，只要目的是为了改善他们的状况，而且所用手段也已由实际结果证明是正确的，那么专制就是合理的政府模式。只要人类还处在这种落后状态，没有能力通过自由平等的讨论取得进步，自由作为一项原则就无从应用。在此之前，如果有幸遇到阿克巴或查理曼式的君主，人们唯一能做的就是绝对服从

结局已经不重要了，这剧不是悬疑剧不是碎尸案，不是共和国长子的没落，是历史的变迁对小人物的冲击，是漩涡中心所有底层群众。一眼望去，都是无奈和无力挣扎，努力活着的是自己，拿起刀毁灭的也是自己。王响永远困在了儿子死去的那个秋天。真是漫长的季节，穿插的喜剧却是最大的黑色幽默，是生活的苦中作乐。

我是一个很少观看的人 这部剧篇幅很短 我在半个小时就读完了 以故事的形式呈现给读者 读完了以后又觉得回味无穷 这部剧的主人公是个身患癌症的成功人士写给儿子的 他从出生开始就觉得自己不是一个平凡的人 认为自己能创造无限的价值 而且他认为如果不能给这个世界创造价值是毫无意义的 所以他一直希望儿子能成为他希望的那个样子 但是儿子和他恰恰相反  相比于金钱儿子更喜欢平凡 喜欢快乐 而快乐在父亲看来是创造不了任何价值的东西 他对于儿子一直是充满愧疚的 因为他从来就没有陪伴过他 他永远在创造他自己的价值 他也不知道儿子一直希望男人能陪伴他 就在病房的小女孩死去以后 男人才明白在生命面前自己是多么的平凡 他希望用自己的生命去换小女孩活下来 但是穿灰毛衣的女人说“一生换一生” 也就是说男人必须放弃自己原来的一切 包括他所创造的财富 还有他的妻子和儿子就再也不会感觉到有他的存在 故事的最后 他放弃了自己的生命让女孩活下去 他也明白了在时间面前一秒就是一秒 没有任何讨价还价的余地 如果可以 他希望妻子和儿子从来不记得他 这个故事告诉了我在有限的生命里一定要珍惜身边的人