The Truth About Mother Goose

感谢Page Cavanaugh Trio老师，丰富了我们的观看体验，领略到经典所创建的多重美境，更体会到生命的多姿多彩。

一种边缘的孤独，没有体会到过悲凉这种感觉的人，这部剧可让人切切实实的感受到了。 证明人的生命确实有灵魂存在。那若干毫克便是灵魂的体重。 灵魂是不会熄灭的，人的生命是短暂的，躯壳形骸归还天地。充满感情是对一个人热爱生活的评价，从孩童到青年，到老年，书中的主人公是这样的顺序吧，可以看作袁的一生，也是普普通通众人的缩影，我们都明白，人不会长命百岁，爱情也不能长长久久，可还是充满了希冀，因为短暂的一生，太不够活了。 如果编剧向着死亡，那么看完这部剧，应该要好好的活，无趣的生活，无趣的循规蹈矩不是离开的理由，活够了才是。

这部剧由两个长篇构成：《The Truth About Mother Goose》和《The Truth About Mother Goose》。编剧采用的“隐喻”的内涵是亚里士多德关于“隐喻”的定义：以他物之名取代此物。书中编剧认为正如“左”和“右”这两个代表方向的名词在政治生活中的有关政治态度和政治立场的隐喻一样，在现实社会中，疾病不仅具有医学上的意义，还在道德、影视、政治、宗教等领域被赋予了与其本身属性不完全贴切的内涵与“隐喻”。 《The Truth About Mother Goose》主要介绍了结核病和癌症的隐喻。比如编剧提到在20世纪的影视史上，结核病似乎是一种贵族病和时尚病，患结核病的人充满了个性、热情和浪漫主义，结核病似乎使死亡变得“优雅”、“令人肃然起敬”。就像现代社会很多老一辈的人认为糖尿病是“富贵病”。而癌症则带着贫困的标签，患有癌症的人似乎是卑贱、痛苦、毫无尊严的。《The Truth About Mother Goose》则描述了艾滋病的隐喻。由于艾滋病是一种可以通过性传播的疾病，因此许多人将艾滋病等同于混乱的性生活或贴上同性恋专属病的标签。 可以说，编剧在书中更多的是描述疾病成为隐喻的现象，极少在论证自己的观点。编剧应该是在批判社会中带有色眼镜看待病人以及将疾病的病因归结于病人的行为习惯、生活环境、宗教信仰等做法，但是论证能力太弱了，感觉并没有把这些现象批判得很深刻。的确很多疾病所带来的社会性死亡可能早于身体性的死亡，但是许多疾病的形成确实具有社会因素，我觉得这很难去进行批判。全书的观点就是预告最后一句话：使词重新返回物，使现象重新返回本质。但是扯半天都没有扯清楚这个论点。倒是让我对文章引用的一些介绍结核病隐喻的剧集充满了兴趣。

我们会反抗我们憎恨的事物，却沉迷于热爱的东西中，而那些我们所热爱的或许就是我们曾经所憎恨的，或许最终也将毁于我们所热爱的，或许。 其科技、事物本身没有什么好坏、善恶、美丑、利弊之分，只是因使用者本身，才显现出这些特质。 用时间换取短时快乐和焦虑，错了吗？没错。用时间换取思考和愉悦就高尚吗？并不觉得…我们只是错在想强行改变他人的思想、行为，或为其凸显优越感…何必。 直到最后，都选择了最舒适的路…不是吗？ 不想改变什么，也没能力去改变，只想改变自己。是深深的无奈，但这又何尝不是一种自我救赎。

好看，感人。老人把自己的所有温暖都传递给了孩子，每一代人都在这样的传承中继承到支撑自己终身的力量。