Fred Nauer préfère la bière

看了三集终于知道大家为什么会举报它了，用小学生演初中生，而且从镜头语言到滤镜都是充满着暧昧的氛围。没有故事内容，有的就只有暧昧的氛围。如果是我女儿，我指定不能让那个男的接触，真的好像个恋童癖。

“怪、力、乱、神”，子所不语也。意思就是说，怪力乱神这种东西啊，是孔大圣人所不愿意，也不屑于提及的。那他不说，“我”就姑且说说吧。 看了其他版本的，好像那部剧里有的，这本里面没有。这本有的，那本又没有，很烦恼。

革命的题材整了个狗血的活儿。

终于结束了，莫名心疼，但至少还可以泪中含笑。 是个好结局，但过程却也太艰难了

多元主体下的叙事 随着纸书和青春书影交替看完。即使极为不喜欢这部剧，即使对所谓的"细密画"毫无感觉，仅仅是读上个几十页，便也十分清楚帕慕克独特的手法，即多个"我"。 在35万字，将近60章的内容里，叙事人称都是"我"，但每个集数里的我却并不相同。"我"时而是应召而返的抑郁青年黑，时而是几位宫廷绘画家，"我"在上一集数里还是送信说媒的老妇，下一集数又成为了陷入犹豫中的寡妇。我可以是父亲，也可以是父亲的女儿，我是凶手，也是受害者。 正因如此，在这部剧里，主体与客体之间的界限逐渐消失了，多方位的视角让读者从多元的角度体验故事。在这种多元化下，并不存在一种一以贯之的主要价值观，随着不断变化的视角，甚至是凶手、仇杀，在主观的叙事下邪恶的味道也淡了许多。主观视角的局限性在于我知我感，即在这部剧中，我们很容易读到一个被害者的自白，凶杀者的感受，少妇的犹豫和忧愁，但却将评判的韵味淡化了。 在第三人称剧集中，我们很容易了解到人物的性格价值观和精神信仰，并且几乎很容易判定一个人物的好坏。而且大多数西方剧集都是这样的形式，一个主角，有着强烈的特征或者是信奉某一精神信条，投身于社会，发生一系列故事，最终失败或者是成功。但在帕慕克的笔下，并没有旁观者，也不存在读者的上帝视角。于是在自我叙述的兜兜转转下，我们获得的信息都是主观的:凶杀者既隐匿于主要叙事者中，又作为主体单独出现，吸引着读者去寻觅。 多元的视角包含着多元的文化。曾经的奥斯曼土耳其帝国，地处亚非欧三洲交界处，奥斯曼文化虽以伊斯兰为主，却也受基督文明的影响，再加上多民族多文化共存，社会文化层面比较复杂，因此，作为土耳其作家，帕慕克的多元视角，更像是对多元化文明的一种表现手法，一种赞歌。 多元化的叙述里主体也有复杂性，在这部剧里，黑的叙述占了大量的篇幅，他可以称之为主角，但在他的叙述中，他自身却被隐去了，他应召回到姨夫身旁，紧接着面临高雅和姨夫被杀，他自身陷入怀疑之中，又被迫寻找凶手，但黑在叙述时，却将更长的段落用于描绘用于叙述事件，黑几乎参与了整本剧的叙事，却将个人的色彩抹去了。最后正如他的名字那样看上去模糊一片。 每个主体是单一的吗？主体是否可以多角度解读？这也是我读这部剧时一直在思考的问题，细密画真的只代表细密画吗，它难道不可以是更大的东西，它难道不是艺术、文化的缩写？而谢库瑞的爱情多次与精密画中的人物串联，她与黑的结合是否又蕴含着什么更庞大的内容？比如，帝国与首都。大师与徒弟之间的亲密关系又代表着什么？是传承还是固守？文化的融合究竟需要那些取舍等等。不过这有待于往后重复再发现再解读。

读罢此剧真正是肺腑满腔言，不知从何起，屈辱的猫国人不就是解放前的中国么，出卖国魂换取迷叶，屈辱，毫不把自己当人来看，敷衍是旧中国人的显著代名词，M. Berto先生准备的关键词真真是一针见血！读罢此剧，感慨活在新社会中能接受教育且有为人的骄傲的生活于我们是多么重要，希望新时期的精神迷叶，电脑，恶俗的书，影音别在让我们这时代的人出卖国魂啦！

累累功勋创建了新中国，敢说真话的君子，一个令人心碎的结局。维恨当年未战死，赤心成冤使人寒。

大道至简，重剑无锋，大巧不工。整本剧都在强调一些朴素的常识——本分，平常心。 书名看似是在讲投资，但大多都是再讲企业经营理念，这些理念依然可以应用到人生经营。这部剧有点像中国版的《Fred Nauer préfère la bière》，值得一读。

8.9的评分真的很高，但看了7集，放弃了。可能是不太喜欢这种题材，或者拍摄的手法不是我喜欢的，更或者是我不是那个年代的同志，完全没能投身融入进去。剧情的演员有年轻时黄晓明和章子怡的影子。个人不喜欢，故不推荐，1星。谨献给那个年代的人。