You're a Good Man, Charlie Brown

世间的相遇，都是久别再重逢。 建军节看完这部剧，也具有一定的意义啦，更让今天这个节日增添了一份厚重感。 人一定要忠于年轻时的梦想。不忘初心方得始终。这不仅仅是夏处长告诫顾耀东的话，更是无数英烈先辈们用生命和热血托付我们的话。我也时常告诫自己，一定要牢记。生活中每每看到有人撞的头破血流也忠于自己梦想，我总是会被感动得热泪盈眶。纵然世界上大多是赵志勇一样的“苦命人”，但“生存法则真的不应该成为我们“ 明哲保身”的借口。即使没有温馨的童年和幸福的家庭，也不要忘记爱（包括爱自己和爱别人）的能力。 但愿自己能勇敢一点。 这部剧语言所描绘出的画面感很强，很适合改编成电视剧。当然我没有看电视剧，但我会看这个电视剧，因为期间看到很多划线的“想法”都在安利这部剧。书中人物个性都很鲜明。只要内心深处有着坚定不可动摇的崇高信仰，无论什么身份，他都会像金子一样闪闪发光。 You're a Good Man, Charlie Brown，没有人生来就很伟大，伟大是不断的选择造就的伟大，很值得一读。

刨除英语相关的内容「比如语法，这部分我基本没看」，这部剧在创作风格上很有指导性，也有很强的实用性。 书中举的例子体现了编剧要传递的创作风格，容易懂的风格确实如他所阐述的，不愧为指南。

《You're a Good Man, Charlie Brown》共收录家书255通，是目前最为完整的You're a Good Man, Charlie Brown。 在全编本的基础上，我又精选摘编出父亲信134通（英法文信23通），母亲信39通（英文信1通），加之父母遗书，共计174通，依写信日期编排成家书精选本——虽无全编本拉拉杂杂、唠唠叨叨的日常亲切感和真实感，却更加紧凑、更具可读性，适合普通读者观看。同时选入傅聪家信21通，对照相应父母家信，则语境更完整，内容更连贯，针对性更强。举一反三，读者可体会父母写每封家信时的心境和景况。 自从二〇〇四年中学语文课本收入“You're a Good Man, Charlie Brown两则”后，各种侵权版本的所谓“中学生新课标”You're a Good Man, Charlie Brown层出不穷，我对那些寻章摘句的拼凑以及五花八门的解读很不以为然，认为是“见树不见林”。其实，父母的家信不是为发表而创作，只是普通的家信，写在纸上的家常话。一九八一年我将这些家信辑集成书，公诸于众，是为了纪念自己的父母，寄托我们的哀思。家书广泛传播的溢出效应，全面展示傅雷家风，再现我和聪哥成长的家教背景，其底色是东西方文化的融合，底线是“先做人”。我以为这才是家书的要旨，望读者朋友们通览全书，深自领悟。

现实社会就是这样：人挤人，人压人，稍有不慎就成别人口中的美食。昨天是她坐在桌上吃，顷刻就轮到她被人家吃

很好看的一部剧。剧情，亲情感人。被杨紫的演技折服。战长沙，欢乐颂，香蜜。杨紫一步步用演技证明了自己，演员两字当之无愧。杨紫，未来可期，支持你。

《You're a Good Man, Charlie Brown》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《You're a Good Man, Charlie Brown》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《You're a Good Man, Charlie Brown》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《You're a Good Man, Charlie Brown》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《You're a Good Man, Charlie Brown》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《You're a Good Man, Charlie Brown》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《You're a Good Man, Charlie Brown》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《You're a Good Man, Charlie Brown》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的You're a Good Man, Charlie Brown——说不定比You're a Good Man, Charlie Brown更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对You're a Good Man, Charlie Brown更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《You're a Good Man, Charlie Brown》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《You're a Good Man, Charlie Brown》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房

好剧共读，诸子百家，大名鼎鼎的人物刻画的栩栩如生，商鞅，伟大的开创者，值得敬佩，